РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Камышла 12 мая 2023 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Сагирова Р.Р., при секретаре судебного заседания Сытдиковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-6/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, указывая на то, что 30.06.2022 г. примерно в 16 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093 г/н (*№*) под управлением ФИО2, автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н (*№*) под управлением ФИО4 Автомобиль Тоуota Land Cruiser 200 г/н (*№*) принадлежит ФИО1 на праве собственности. Виновником данного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21093 г/н (*№*), что подтверждается Европротоколом-Извещение о ДТП, составленным службой аварийных комиссаров «Магистраль». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ. Специалистами страховой компании АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр, где установлено, что в результате данного дорожного-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser 200 г/н (*№*) причинены механические повреждения: передний бампер, кронштейн бампера, передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний правый подкрылок, блок фар, корпус крепления ПТФ. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, произвела страховую выплату в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. Для определения стоимости причиненного ей материального ущерба ФИО1 обратилась к Бюро Технических экспертиз (ИП М.Е.М.. На основании договора (*№*) от 14.07.2022 г. ИП М.Е.М. был проведен осмотр и составлен Акт экспертного исследования (*№*) от 19.07.2022 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 г/н (*№*). Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н (*№*) составила 237 600 (Двести тридцать семь тысяч шестьсот) рублей. За проведение оценки ущерба ФИО1 оплатила 6 000 (Шесть тысяч) рублей. Таким образом, размер не возмещенного ФИО1 материального ущерба составляет: 237 600 руб. + 6 000 руб. - 50 000 руб. = 193 600 руб. Поскольку ФИО1 не обладает юридическими познаниями и в силу преклонного возраста, она заключила договор с М.Е.Г. имеющей диплом о высшем юридическом образовании, в соответствии с которым М.Е.Г. приняла на себя обязательства оказать услуги, связанные с возмещением ущерба по ДТП от 30.06.2022 г. Не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы, связанные с его рассмотрением, ФИО1 27.07.2022 г. обратилась к ФИО2 с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба. Однако, данная претензия оставлена без ответа. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Согласно правовой позиции, указанной в Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 N 1838-0 "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подтверждается возможность взыскания с лица, застрахованного в рамках ОСАГО, разницы между реальным ущербом и полученной потерпевшим страховой выплатой. Вследствие причинения ущерба имуществу ФИО1 испытывала нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 (Десять тысяч) рублей. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также

степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием

возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 193 600 (Сто девяносто три тысячи шестьсот) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5296 (Пять тысяч двести девяносто шесть) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В суд от представителя истца ФИО3 поступило заявление об уточнении исковых требований по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием по делу № 2-2-237/2022, из которого следует, что просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 1 10 000 (Сто десять тысяч) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3520 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации. От представителя истца ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и его представителя. Сумму выплаты страхового возмещения не оспаривают. Результаты судебной экспертизы также не оспаривают.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 ФИО3 приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно ответа управления МВД России по г.Самаре от 16.09.2022 (*№*) на запрос собственником автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак (*№*) является ФИО2, собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н (*№*) является ФИО1.

30.06.2022 г. примерно в 16 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093 г/н (*№*) под управлением ФИО2, автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н (*№*) под управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota Land Cruiser 200 г/н (*№*) причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21093 г/н (*№*), что подтверждается Европротоколом-Извещение о ДТП, составленным службой аварийных комиссаров «Магистраль».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 г/н (*№*) застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец, будучи собственником автомобиля исходя из положений ст. 11 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

Установлено, что для определения стоимости причиненного ей материального ущерба ФИО1 обратилась к Бюро Технических экспертиз (ИП М.Е.М.). На основании договора (*№*) от 14.07.2022 г. ИП М.Е.М. был проведен осмотр и составлен Акт экспертного исследования (*№*) от 19.07.2022 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 г/н (*№*). Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н (*№*) составила 237 600 (Двести тридцать семь тысяч шестьсот) рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 ФИО5 Клявлинским районным судом Самарской области 14.12.2022 была назначена и экспертами ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», г/н (*№*) на дату ДТП 30.06.2022г.?

Из заключения эксперта (*№*) от 1 марта 2023 следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н (*№*) на дату ДТП от 30.06.2022 г., составляет:

160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей (без учета износа);

96 000 (Девяносто шесть тысяч) рублей (с учетом износа).

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, к заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, заключение эксперта составлено подробно, выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 18, пункт 19 статьи 12 этого же Закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

Из анализа приведенных норм и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Как указано в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, положения вышеуказанных норм права во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещения имущественного вреда в полном размере, если потерпевшим представлены доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

На это указано и в разъяснениях, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (*дата*) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 110 000 рублей (160 000 руб. – 50 000 руб.).

Правовых оснований для отказа в удовлетворении иска суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заявленные расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей подтверждаются договором № 289-07/22 от 14.07.2022 г, поэтому подлежат взысканию.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В силу п.2 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, непосредственно в результате ДТП вред здоровью истца не был причинен.

Определяя размер компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, суд находит разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3520 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,(*дата*) года рождения, (паспорт (*№*)) в пользу ФИО1 (паспорт (*№*)) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3520 (три тысячи пятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 мая 2023 года.

Судья (подпись) Р.Р. Сагирова