Судья Есин Е.В Дело № 33-31888/2023

УИД 50RS0046-01-2023-003455-29

№2-2628/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 18 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Долговой Консультант» на определение Ступинского городского суда Московской области от 30 мая 2023 г. об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установил:

Вступившим в законную силу 04.02.2020 года заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 17.12.2019 года по гражданскому делу № 2-2628/2019 с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО Банк «Возрождение» взысканы задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 25.04.2014 года в сумме 2 679 212 рублей 78 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 21 596 рублей 06 копеек; обращено взыскание за заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой в размере 2 168 000 рублей (том 1, л. д. 155-161).

Определением Ступинского городского суда Московской области от 23.12.2022 года произведена замена стороны взыскателя с ПАО Банк «Возрождение» на ООО «Долговой Консультант» (том 2, л. д. 112-114).

В рамках исполнения указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области 14.12.2020 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП (том 2, л. д. 51-105).

18.05.2023 года ООО «Долговой Консультант» обратилось в Ступинский городской суд Московской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, путем определения начальной продажной цены заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> при реализации с публичных торгов в размере 4 480 000 рублей (80% от 5 600 000 рублей), исходя из заключения оценщика от 03.05.2023 года <данные изъяты>.

В обоснование заявления об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества заявитель указывает на то, что имущество не реализовалось с торгов, с момента составления заключения о рыночной стоимости заложенного имущества по настоящее время прошло много времени, и рыночная стоимость имущества увеличилась. Согласно заключению специалиста от 03.05.2023 года №4024/05-2023 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 5 600 000 рублей.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 30 мая 2023 г. в удовлетворении заявления ООО «Долговой Консультант» об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Ступинского городского суда Московской области от 17.12.2019 года по гражданскому делу № 2-2628/2019 путём определения начальной продажной цены заложенного имущества – квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, при реализации с публичных торгов в размере 4 480 000 рублей (80% от 5 600 000 рублей), исходя из заключения оценщика от 03.05.2023 года № 24024/05-2023, отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Долговой Консультант» по доверенности ФИО3 просит определения судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися.

Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Долговой Консультант» об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Ступинского городского суда Московской области от 17.12.2019 года по гражданскому делу № 2-2628/2019 путём определения начальной продажной цены заложенного имущества при реализации с публичных торгов в размере 4 480 000 рублей (80% от 5 600 000 рублей), исходя из заключения оценщика от 03.05.2023 года <данные изъяты>, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что увеличение стоимости заложенного имущества приведет к фактическому исполнению решения суда и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу, что заявленное взыскателем увеличение рыночной стоимости спорного имущества не свидетельствует о соблюдении интересов сторон исполнительного производства и не подтверждает соблюдение принципа исполнимости решения суда.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьёй 203 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления, поскольку счел, что заявителем не указаны обстоятельства, затрудняющие исполнение заочного решения Ступинского городского суда Московской области от 17.12.2019 года по гражданскому делу № 2-2628/2019.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции не учел, что заявитель на основании вышеприведенных нормативных положений вправе заявить об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при доказанности, что рыночная стоимость предмета залога существенно изменились по сравнению с той, которая установлена, в рассматриваемом случае определением суда.

Кроме того, согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с даты составления отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, положенного в основу решения суда от 17 декабря 2019 года, установившего способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов в части установления начальной продажной стоимости такой недвижимости в размере 2 168 000 руб. 00 коп., прошло более трех лет.

При этом суд первой инстанции не дал верной оценки доводам заявителя о существенно изменившейся на май 2023 года рыночной цене недвижимости, а также представленному заключению оценщика <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости квартиры от 03 мая 2023 г.

Таким образом для подтверждения фактической обоснованности заявления заинтересованная сторона представила доказательства, соответствующие требованиям статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, значительно увеличилась и существенно отличается от его начальной продажной стоимости, определенной судом 17 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: об изменении порядка и способа исполнения заочного решения Ступинского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 г. путем определения начальной продажной стоимости заложенного имущества – квартиры, при реализации с публичных торгов в размере 4 480 000 рублей (80% от 5 600 000 рублей), исходя из заключения оценщика от 03.05.2023 года <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ступинского городского суда Московской области от 30 мая 2023г. об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Изменить порядок и способ исполнения решения Ступинского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 г. по делу №2-2628/2019, определив начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, при реализации с публичных торгов в размере 4 480 000 рублей (80% от 5 600 000 рублей), исходя из заключения оценщика от 03.05.2023 года <данные изъяты>.

Частную жалобу ООО «Долговой Консультант» удовлетворить.

Судья А.И.Гущина