Дело №2-1072/2022

УИД:15RS0010-01-2022-000773-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года г.Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа в составе:

председательствующего судьи Кцоевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Габараевой Л.М.,

с участием помощника прокурора Промышленного района г.Владикавказа Сакаевой К.У.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда. В обоснование иска указала, что на основании трудового договора от 02 декабря 2019 года была принята на работу в ООО «Агроторг» на должность директора - стажера с заработной платой в размере ... рублей. Трудовую деятельность осуществляла в магазине «Пятерочка», распложенном по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.....

С 01 сентября 2021 года по 16 сентября 2021 года находилась в отпуске.

13 сентября 2021 года на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) в соответствии с приказом от 09 сентября 2021 года №4244-248 л/с, была уволена.

14 сентября 2021 года по почте из ООО «Агроторг» пришло письмо со сведениями о трудовой деятельности, предоставляемых работнику работодателем.

Трудовая книжка велась в электронном виде.

Между тем своего согласия (ни письменного, ни устного) на расторжение трудовых отношений с ООО «Агроторг» она не давала.

По обстоятельствам нарушения своих трудовых прав истец обращалась в надзорные органы.

Просила восстановить на работе в ООО «Агроторг» в должности директора-стажера в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул....; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 13 сентября 2021 года по 01 марта 202 года (24 недели) в размере ... рублей.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика- ФИО2, действующим на основании доверенности №54638218/2021 от 03 сентября 2021 года, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика - ФИО3, действующий на основании доверенности № 40360940/2020 от 09 ноября 2020 года, поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что о своем нарушенном праве ФИО1 узнала 14 сентября 2021 года, когда получила по почте из ООО «Агроторг» письмо со сведениями о ее трудовой деятельности. Исковое заявление сдано в канцелярию Промышленного районного суда г.Владикавказа 04 марта 2022 года, тогда как в силу ст.392 ТК РФ срок обращения в суд с индивидуальным трудовым спором истек 14 октября 2021 года. Просил применить последствия пропуска срока давности, отказать в удовлетворении иска.

Возражая на доводы представителя ответчика, ФИО1 указала, что о своем увольнении она узнала по телефону 13 сентября 2022 года, а 14 сентября 2021 года получило по почте письмо из ООО «Агроторг» с заявлением об увольнении. При этом с заявлением о расторжении трудового договора, она не обращалась.

24 сентября 2021 года обратилась к прокурору и в Государственную инспекцию труда РСО-Алания. Ждала, когда будет принято решение об устранении нарушений её трудовых прав, которые будут восстановлены во внесудебном порядке. Ответ государственной инспекции труда получила 09 февраля 2022 года и обратилась в суд.

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности №15 АА 1059103 от 04 февраля 2022 года указал, что ФИО1 заявление об увольнении в адрес работодателя не подписывала и не направляла.

24 сентября 2021 года она обратилась к прокурору Промышленного района г.Владикавказа по вопросу незаконного увольнения. Прокурором обращение ФИО1 перенаправлено в Государственную инспекцию РСО-Алания 01 октября 2021 года с извещением заявителя.

На обращение, направленное 24 сентября 2021 года в адрес Государственной инспекции труда по РСО-Алания, она получила ответ 09 февраля 2022 года, посредством электронной почты, в связи с чем, срок обращения в суд не нарушен.

Выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с ч.4 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, о своем увольнении ФИО1 узнала 13 сентября 2021 года, 14 сентября 2021 года получила письмо ООО «Агроторг» со сведениями о ее трудовой деятельности, что подтверждается копией конверта, приложенной к исковому заявлению (л.д. 27).

В Государственную инспекцию труда РСО-Алания и к прокурору Промышленного района РСО-Алания обратилась 24 сентября 2021 года (л.д.11)

Письмом от 01 октября 2021 года прокурор Промышленного района г.Владикавказа известил ее о том, что ее жалоба перенаправлена в Государственную инспекцию труда РСО-Алания.

Государственная инспекция труда РСО-Алания жалобу ФИО1 направила в Государственную инспекцию труда в г.Санкт-Петербурге.

Письмом начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге ФИО5 от 26 ноября 2021 года за №78/7-18374-21-ОБ/1 ФИО1 разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст. 381 ТК индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом в трудовых отношениях с этим работодателем. В соответствии со ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (л.д. 28-29)

Письмом и.о.начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге ФИО6 от 09 февраля 2022 года за №78/8-58-22-ОБ/1 ФИО1 дан ответ о том, ее жалоба была ранее рассмотрена с приложением копии ответа от 26 ноября 2021года (л.д.30).

Факт получения ответа Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге ФИО5 от 26 ноября 2021 года за №78/7-18374-21-ОБ/1, приложенной истцом к исковому заявлению, ФИО1 не отрицалось.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 04 марта 2022 года.

Вопрос о восстановлении срока исковой давности истцом не ставился.

Суд, рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о пропуске срока исковой давности, согласно ст.152 п.6 ГПК РФ, находит, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин и иск подлежит отклонению на этом основании без исследования иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агроторг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, отказать в связи с пропуском срока.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Кцоева А.А.