Решение по делу № 2-1130/2023 от 14.07.2023

Дело №

УИД:26RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес>, гражданское дело по иску ООО «ТК Транс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК Транс» обратилось в Пятигорский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 40 минут на 169 км. + 950 м. автомобильной дороге Р-22 «Каспий» в <адрес>, г. о. Серебряные пруды, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2124», регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего ФИО1 и полуприцепа «SCHMITZ SCS24L», регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «ТК Транс», в результате которого полуприцеп «SCHMITZ SCS24L», регистрационный знак <***>, получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП в виде административного штрафа в сумме - 5.000 рублей.

Виновник ДТП свою ответственность, в рамках ОСАГО, не застраховал.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного АНО «Центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, составила - 130.500 рублей. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 4.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия, в которой предложено добровольно выплатить ущерб, ответа не поступило.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТК Транс» сумму ущерба в размере - 130.500 рублей, а также стоимость услуг по производству экспертизы в сумме - 4.000 рублей и государственную пошлину в размере - 3.890 рублей.

Представитель истца ООО «ТК Транс» и ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились. От представителя истца ООО «ТК Транс» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил. Суд, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Из представленных суду документов усматривается, что ООО «ТК Транс» на праве собственности принадлежит полуприцепа «SCHMITZ SCS24L», регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 03 №, выданным подразделением 1182045 ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 40 минут на 169 км. + 950 м. автомобильной дороге Р-22 «Каспий» в <адрес>, г. о. Серебряные пруды, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2124», регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего ФИО1 и полуприцепа «SCHMITZ SCS24L», регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «ТК Транс», в результате которого полуприцеп «SCHMITZ SCS24L», регистрационный знак <***>, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой ДТП (приложением к постановлению) от ДД.ММ.ГГГГ, обратного суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

ООО «ТК Транс» заявлены требования о взыскании ущерба в связи с техническими повреждениями полуприцепа «SCHMITZ SCS24L», регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Собственником автомобиля «ВАЗ-2124», регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1 (ответчик), что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <адрес> и выпиской из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства стороны ответчика по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из заключения ООО «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании проведенного анализа повреждений т/с SCHMITZ SCS24L г/н №, сопоставляя повреждения на боковой левой части кузова т/с SCHMITZ SCS24L г/н № с элементами конструкции предполагаемого следообразующего объекта - боковой левой части кузова т/с ВАЗ 21124 г/н №, учитывая обстоятельства и механизм ДТП, а также обстановку на месте ДТП, можно отметить:

- следы и повреждения локализованные на заднем бампере в левой его части, заднем левом фонаре по месту локализации, направлению следообразования, направлению силовых воздействий не имеют противоречий с механизмом столкновения между т/с SCHMITZ SCS24L г/н № и т/с ВАЗ 21124 г/н №, расположены в местах контакта между ТС, объединены единым механизмом следообразования и могли быть образованы в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

- следы и повреждения локализованные на переднем борту (панели) полуприцепа, могли образоваться при условиях, если полуприцеп был загружен объектами и с учетом того, что транспортное средство совершало торможение в момент рассматриваемого ДТП, в следствии этого объекты находящиеся в полуприцепе начали перемещаться в направлении сзади вперед, относительно продольной оси ТС и контактировать с передним бортом (панелью) полуприцепа

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SCHMITZ SCS24L», регистрационный знак <***>, без учета износа, получившего технические повреждения во время дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 40 минут на 169 км. + 950 м. автомобильной дороге Р-22 «Каспий» в <адрес>, г.о. Серебряные пруды, составляет: 148.209 рублей.

Средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства до момента ДТП, округленно составляет: 1.355.300 рублей.

Восстановительные работы т/с SCHMITZ SCS24L г/н № экономически целесообразны, стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства до момента ДТП, следовательно, годные остатки не рассчитываются.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенного судебным экспертом ФИО5 исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие исследования, ссылки на использованные методики и нормативную документацию. Экспертное заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по гражданскому делу. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В силу ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ущерба (убытки) возмещается в полном объеме, включая рыночную стоимость новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) к замене. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Схожие разъяснения даны в п.п. 63 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

На основании изложенного, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП с собственника автомобиля - ответчика ФИО1, подлежат удовлетворению в размере заявленных исковых требований, в сумме - 130.500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.

Подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, понесенные им убытки в виде оплаты услуг оценщика в сумме - 4.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме - 3.890 рублей, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов.

Поскольку определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена по делу судебная автомобильно-товароведческая экспертиза, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта, в сумме - 41.000 рублей, что согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТК Транс» <адрес> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 130.500 рублей, убытки в виде оплаты услуг оценщика в сумме - 4.000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 3.890 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МЭЦ Флагман» расходы за проведение судебной автомобильно-товароведческой экспертизы в размере - 41.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ф.Н. Бегиашвили