2-12/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Шульгиной Ю.А., с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката М. представителя ответчика ФИО2 по доверенности Д.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены многочисленные повреждения. Водителем автомобиля являлся Р., собственником автомобиля является истец. ДТП произошло в связи с тем, что на проезжей части бесконтрольно находилось животное – корова, собственником которого являлась ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. В соответствии с экспертным заключением № Ш-392 об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет <данные изъяты> руб. С учётом изложенного, просит суд взыскать в ФИО2 в свою пользу возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 486 506 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

10.10.2022 истец ФИО1 обратился в суд с заявлением об увеличении исковых требований, в котором просил суд, с учетом результатов проведённой судебной автотехнической экспертизы, взыскать в свою пользу с ФИО2 возмещение материального ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

19.07.2023 истец ФИО1 обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просил суд, с учетом результатов проведённой дополнительной судебной автотехнической экспертизы, взыскать в свою пользу с ФИО2 возмещение материального ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещённым, в суд не прибыл, поручил представлять свои интересы представителю по ордеру адвоката М.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвоката М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований (с учётом уточнений) в полном объеме по доводам, изложенным в иске, также пояснила, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения в результате столкновения с живой коровой, принадлежащей ответчику, в тёмное время суток на неосвещенном участке автодороги. Ответчик привлечена к административной ответственности по данному факту. Автомобиль истца получил серьёзные повреждения, установлена полная гибель транспортного средства.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещённой, в судебное заседание не прибыла, поручила представлять свои интересы по доверенности Д.И.В.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности Д.И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что в указанном ДТП присутствует и вина водителя транспортного средства. Также указал, позиция ответчика изложена в представленных письменных возражения, в которых указано. Согласно полученной информации с официального сайта ООО «Авторапорт», адрес сайта https://avtokod.ru, далее сервисы – проверка автомобиля по VIN номеру, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль четыре раза участвовал в ДТП. Кроме того, согласно этой же выписке указанное транспортное средство использовалось в качестве легкового такси (начало эксплуатации в такси ДД.ММ.ГГГГ, окончание эксплуатации в такси ДД.ММ.ГГГГ). Указанный автомобиль также принадлежит ФИО1, который согласно выписке из налогового органа является индивидуальным предпринимателем ФИО3 – 49.32 деятельность легковых такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения истца в суд автомобиль был восстановлен и длительное время эксплуатировался. Каких-либо документов, подтверждающих восстановление автотранспортного средства, новыми, оригинальными запчастями, как и запчастями, бывшими в употреблении, в том числе и по ранее проведённым восстановительным работам после ДТП, истцом в судебное заседание не представлено. Защита права потерпевшего посредством денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества, стоимость работ по приведению полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Кроме того, ответчику в результате ДТП также причинен ущерб, выразившийся в гибели принадлежащего ему животного. Ссылаясь на ч.3 ст.1083 ГК РФ, просит суд учесть, ответчик является лицом пенсионного возраста, кроме пенсии, иных доходов не имеет, в связи с чем, просит требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере 824 128 руб., то есть без учета износа, оставить без удовлетворения, и уменьшить размер стоимости восстановительного ремонта до минимального.

Суд определил гражданское дело рассмотреть без участия не явившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Представленными документами подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 52 мин. в районе на <данные изъяты> км +/-500м ФИО2, являясь собственником коровы, оставила её без присмотра на автодороге <данные изъяты>, в результате чего, водитель Р., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение к коровой, которая создала помеху на дороге.

Постановлением ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Фокино от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Вина ответчика в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе материалами административного расследования: схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Фокино от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснением Р., в которых подробно изложены обстоятельства совершения ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Судом установлено, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается сведениями о водителям и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 25 53 №.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из сведений о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что на автомобиле ФИО1 повреждены: передний бампер, переднее крыло, передняя фара, лобовое стекло, противотуманная фара, решетка радиатора, зеркало заднего вида.

Аналогичные повреждения отражены и в экспертном заключении ООО «Восток-Сервис» № Ш-392 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при решении вопроса о выплате возмещения за повреждения, полученные транспортным средством, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительных работ с учетом износа – <данные изъяты> руб. Фиксация характера и объема технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, произведена в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Весь перечень повреждений, отражённый в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, получен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и является его следствием.

Представленное истцом в подтверждение размера причиненных убытков экспертное заключение, суд признает допустимым доказательством, оформленным в соответствии с требованиями закона.

По ходатайству представителя ответчика Д.И.В. ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой поручено эксперту ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – <данные изъяты> руб.; с учетом износа – <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика Д.И.В. ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой поручено эксперту ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

Согласно заключения эксперта №-С/2023 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в доаварийном состоянии на дату ДТП округленно составляет <данные изъяты> руб. Полученные на дату ДТП повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> считаются его полной гибелью. С экономической точки зрения проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на дату происшествия считается нецелесообразным. Стоимость годных к реализации остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП округленной составляет <данные изъяты> руб.

Иные доказательства сторонами не представлены, указанное заключение не оспорено.

В соответствии с абз. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При установленных обстоятельствах ФИО2, допустившая бесконтрольный выпас животного (коровы) в ночное время, и должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб.

Доводы возражений ответчика о наличии вины водителя в указанном ДТП допустимыми доказательствами не подтверждены. Материальное положение ответчика и иные связанные с этим обстоятельства не имеют правового значения, поскольку должны подкрепляться соответствующими доказательствами и могут учитываться при решении вопросов об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда.

Определяя размер, подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из принципа полного возмещения вреда, полагая, что ограничение права потерпевшего на возмещение в полном объеме противоречит положениям ст. 15 ГК РФ. Необходимость расходов для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба, вызвана исключительно действиями ответчика.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта №-С/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 98, ст. 100 ГК РФ установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Факт несения ФИО1 судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей за оказание ему юридической помощи в суде первой инстанции подтверждены договором оказания юридической помощи Соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности, подтверждают получение ФИО1 юридической помощи от М. по указанному гражданскому делу. Вместе с тем, принимая во внимание категорию и сложность дела, характер спора, объем оказанной юридической помощи, суд полагает заявленную сумму в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно завышенной, не соответствующей требованиям разумности, и подлежащей снижению. По мнению суда, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права ФИО1, а также с объемом и характером услуг, оказанных представителем, с учетом требованиям разумности и справедливости соответствует сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Расходы истца по оплате услуг по составлению оценки в размере <данные изъяты> руб. подтверждены договором на оказание услуг по независимой технической экспертиз ТС от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № об оплате на эту сумму от ДД.ММ.ГГГГ. Также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подтверждены соответствующим чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности, и признаются судом необходимыми для обращения истца с данным иском в суд и предоставления доказательств, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате: услуг по составлению оценки – <данные изъяты> руб., юридических услуг – <данные изъяты> руб., госпошлины – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рубль 00 копеек,

в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 15.08.2023. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 15.08.2023, срок обжалования решения – по 16.09.2023 включительно.

Председательствующий судья Д.В. Денисов