Дело 2-1343/2025

55RS0007-01-2025-000783-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при помощнике судьи Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Сараевского района Рязанской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сараевского района Рязанской области обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что СО МО МВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 денежных средств в размере 547138 рублей.

Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица посредствам мобильной связи, а также используя мобильные приложения «WhatsApp» и «Скайп», представившись сотрудниками полиции, ввели в заблуждение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщив ей о попытке хищения ее денежных средств, расположенных на ее накопительном счете, открытом в ПАО «Сбербанк», после чего путем обмана под предлогом возврата ее вышеуказанных денежных средств, похитили денежные средства в сумме 547138 рублей, которые она, находясь под противоправным воздействием, перевела через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в помещении «Магнит» по адресу: <адрес>, на банковские счета № и №.

В ходе предварительного расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа ОТП «Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 выдана банковская карта № с банковским счетом №, на который ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 53952 рубля 22 копейки.

Данные обстоятельства повлекли нравственные переживания ФИО1, что привело к ухудшению здоровья, вызванного стрессом. ФИО1 после произошедшего боится отвечать на телефонные звонки с незнакомых номеров, пользоваться интернетом, плохо спит.

На основании изложенного прокурор просит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 53952 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель прокурора Сараевского района Рязанской области по доверенности Арсений Ю.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 года) по смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что СО МО МВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 денежных средств в размере 547138 рублей, ФИО1 признана потерпевшей (л.д.20, 23-24).

.Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица посредствам мобильной связи, а также используя мобильные приложения «WhatsApp» и «Скайп», представившись сотрудниками полиции, ввели в заблуждение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщив ей о попытке хищения ее денежных средств, расположенных на ее накопительном счете, открытом в ПАО «Сбербанк», после чего путем обмана под предлогом возврата ее вышеуказанных денежных средств, похитили денежные средства в сумме 547138 рублей, которые она, находясь под противоправным воздействием, перевела через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в помещении «Магнит» по адресу: <адрес>, на банковские счета № и № (л.д.25-28).

В ходе предварительного расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Из ответа ОТП «Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 выдана банковская карта № с банковским счетом №, на который ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 53952 рубля 22 копейки (л.д.10-18).

Поступление денежных средств в данной сумме на счет ответчика подтверждается также выпиской по счету, представленной по запросу суда (л.д. 83-84).

Всего истцом ответчику переведена сумма денежных средств в размере 53952 рубля 22 копейки.

Доказательств наличия денежных обязательств, во исполнение которых ФИО1 на счет ФИО2 переведены денежные средства, стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ суд полагает, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме 53952 рубля 22 копейки.

Также прокурором заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.3 названного Постановления моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4).

Судом установлено, что истцу причинен имущественный вред. При этом доказательств того, что действия ответчика привели к нарушению личных неимущественных прав истца, суду не представлено, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 53952 рубля 22 копейки.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в доход бюджета г.Омска государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мотрохова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года