Дело №2-2375/2022

УИД 22RS0069-01-2022-003300-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Дорониной Н.А.,

с участием истца ФИО4, представителя истца, действующего по ордеру ФИО5, ответчиков ФИО6, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО6 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился с иском к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Infiniti QX56», 2006 года выпуска, регистрационный знак «...»,VIN:..., заключенного между истцом и ФИО6, взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ФИО6 в размере 300 рублей, с ФИО6 в размере 7 700 рублей.

В обоснование требований указал, что 15 августа 2019 года заключил договор купли-продажи автомобиля «Infiniti QX56», 2006 года выпуска, рег.знак «...»,VIN:.... с ФИО6 Цена транспортного средства составляла 600 000 рублей. Сделку со стороны ФИО6 сопровождал ее отец ФИО6

При подписании договора денежные средства были переданы ФИО6, который в подтверждение факта получения от истца денежных средств, составил расписку. ФИО6 не возражала, чтобы денежные средства были переданы ее отцу.

В течение нескольких месяцев он не смог поставить автомобиль на учет, так как в отношении автомобиля установлены ограничения, запрет на осуществлении регистрационных действий.

03 декабря 2019 года автомобиль был изъят судебным приставом, поскольку указанный автомобиль находится в залоге у банка.

После изъятия автомобиля он обращался неоднократно к ФИО6 с требованием о возврате денежных средств. Однако, ответчик денежные средства не возвратил.

Также истец направлял ФИО6 требование о расторжении договора.

Истец ФИО4, представитель истца, действующий по ордеру ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полом объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении

Ответчик ФИО6 против удовлетворения иска возражала, пояснила, что сделка исполнена, автомобиль истцу был передан. Продался автомобиль по заниженной цена, в связи с чем при должной осмотрительности истец мог предполагать, что транспортное средство находится под ограничением. Транспортное средство она продавала, чтобы закрыть кредит, но погасить задолженность не удалось, транспортное средство было продано с долгов.

Ответчик ФИО6 против удовлетворения иска возражал, пояснил, что он только получил денежные средства от истца, потом передал их ФИО6

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (статья 450).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452).

В судебном заседании установлено, что между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Infiniti QX56», 2006 года выпуска, рег.знак «...»,VIN:.... Стоимость по договору составила 600 000 рублей. В договоре купли продажи указано, что до заключения указанного договора транспортное средство не заложено, в споре и под арестом не состоит (л.д.6).

Денежные средства принял ФИО6 в размере 450 000 рублей в счет задатка. В указанной расписке указано, что он обязуется в течении 10 дней снять запрет на регистрационные действия. Полный расчет после постановки на учет на нового хозяина (л.д.7).

На указанный автомобиль были установлены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 04 июля 2019, постановлениями судебного пристава исполнителя от 30 ноября 2020 года и 18 января 2021 года.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 08 августа 2019 года по делу 2- 1677/2019 обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки INFINITI QX 56, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., кузов № ..., цвет черный, рег. знак ... принадлежащего ФИО6, путем продажи на публичных торгах.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 09 апреля 2021 года по делу 2-509/2021 отменены запреты на совершение регистрационных действий и арест на имущество в отношении транспортного средства – автомобиля «Инфинити QX56»; 2006 года выпуска; государственный регистрационный знак «...»; VIN ...; модель, № двигателя ...; № шасси отсутствует; № кузова ..., код цвета кузова 8; полное наименование цвета черный; наложенный постановлениями (определениями): - судьей Ленинского районного суда Алтайского края ФИО1 от 04 июля 2019 года по гражданскому делу УИД 22RS0069-01-2019-002728-75 (№ 2-1677/2019) по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; - судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО3 от 30 ноября 2020 года по исполнительному производству № 134273/19/22021-ИП, возбужденному 15 ноября 2020 года; - судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО3 от 18 января 2021 года по исполнительному производству № 54144/20/22021-ИП, возбужденному 10 июля 2020 года.Указанным решением суда также установлено, что в рамках исполнительного производства № 96470/19/22019-ИП от 14.10.2019 года автомобиль был передан на торги, по результатам которых межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, выступившим в качестве продавца, и ФИО2 выступившей в качестве покупателя, были подписаны протокол № 2-138 о результатах торгов по продаже заложенного имущества от 24.08.2020 года, а также договор купли-продажи № 2-138 заложенного имущества от 03.09.2020 года и акт приема-передачи к договору купли-продажи от 03.09.2020 года в отношении имущества: автомобиля «Инфинити QX56»; 2006 года выпуска; государственный регистрационный знак «...»; № двигателя ....

Таким образом, ответчик ФИО6 в договоре купли-продажи указала недостоверные сведения об отсутствии на автомобили ограничительных мер, продала автомобиль, на который были наложены обеспечительные меры.

В связи с этим истец направил ей требование о расторжении договора купли-продажи (л.д.10).

На указанное требование ФИО6 не ответила.

Таким образом, досудебный порядок расторжения договора соблюден, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи удовлетворению подлежит.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Денежные средства по договору купли-продажи в размере 450 000 рублей были переданы ФИО6, который не является стороной по указанному договору, доказательства, что денежные средства были переданы ФИО6 ФИО6 не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей с ответчика ФИО6 в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 8 237 рублей согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Алтайское отделение 8644/154 от 18 января 2021 года (л.д.3). За требование имущественного характера истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 7 700 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца, за требование о расторжении договора истец должен был оплатить госпошлину в размере 300 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО6 Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 237 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО6 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт ...) с ФИО6 (паспорт ...) денежные средства в размере 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей, всего 457 700 (четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Infiniti QX56», 2006 года выпуска, регистрационный знак «...»,VIN:... от 15 августа 2019 года, заключенного между ФИО4 (паспорт ...) и ФИО6 (паспорт ...).

Взыскать с ФИО6 (паспорт ...) в пользу ФИО4 (паспорт ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО4 (паспорт ...) из дохода бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края излишне уплаченную государственную пошлину в размере 237 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая Г.Ж.Мансурова

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2022 года.