Председательствующий: Перминова А.А. Дело № <...>К-3738/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 ноября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием прокуроров Федоркина С.Д., ФИО1,

заявителя ФИО2,

представителя следственного органа – руководителя отделения ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску ФИО 2

оссии по г. ОМску – ФИО 2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников Отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омску в части рассмотрения ее заявления от <...> – прекращено;

в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконным бездействия сотрудников отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омску при расследовании уголовного дела № <...> незаконным - отказано.

Заслушав выступление участников уголовного судопроизводства в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие сотрудников отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омску по расследованию уголовного дела № <...> и по проведению проверки по ее заявлению от <...>, обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением принято решение, изложенное в вводной части постановления.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения положений закона и искажения фактических обстоятельств дела. Полагает, что при принятии итогового решения суд не дал оценки действиям следователя ФИО 1 и надзирающих руководителей отдела полиции № <...>, утверждающих постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 3, как законное и обоснованное. Считает, что судом первой инстанции были проигнорированы доводы о незаконности действий должностных лиц ОП № <...> УМВД России по г. Омску и доказательства, подтверждающие эти доводы, вследствие чего были необоснованно отвергнуты. Полагает, что действия следователя ФИО 1 и руководителей всех звеньев направлено на сокрытие совершенного ФИО 3 преступления. Указывает, что за весь период проведения проверки по ее заявлению от <...> она не получила ни одного постановления о принятии процессуального решения. Кроме того, в процессе ознакомления с материалом проверки ею обнаружено, что <...> было вынесено постановление о передаче сообщения по территориальной подследственности в отдел полиции № <...>, при этом надлежащим образом она уведомлена не была. Указывает, что следователь ФИО 4 за период с <...> по <...> фактически не занималась проведением проверки по ее заявлению, а лишь имитировала выполнение проверочных мероприятий, тем самым бездействуя и создавая волокиту. Обращает внимание на то, что заявление было подано <...> на личном приеме у руководителя городского следствия ФИО 5, однако до настоящего времени место совершения преступления, территориальность и подследственность не определены. Полагает, что суд первой инстанции не разобрался с имеющимися материалами, в связи с чем просит судебное решение отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя в полном объеме не соблюдены.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению.

В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Как усматривается из представленных материалов, заявителем обжаловалось бездействие сотрудников отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омску в части рассмотрения ее заявления от <...> по факту ненадлежащего проведения проверки по заявлению.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении производства по жалобе, указал, что постановления ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись с указанием о необходимости выполнения проверочных мероприятий. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, полагая, что основания для рассмотрения жалобы отпали.

Вместе с тем, при принятии данного решения суд не дал оценки по существу доводов жалобы, касающихся бездействия должностных лиц с момента подачи заявления <...> до момента принятия судом решения, то есть не проверил доводы заявителя о бездействии должностных лиц, по мнению заявителя связанных с проведением ненадлежащим образом проверки по ее обращению о совершенном преступлении.

Из представленных материалов следует, что по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО 3 по факту мошеннических действий при продаже комнаты по адресу: <...> неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО 3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые впоследствии отменялись <...>, <...>, <...>, <...>, с указанием о необходимости проведения опроса ФИО 3

Помимо этого, в требовании об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлении за подписью заместителя прокурора округа ФИО 6 от <...>, указано в том числе на необходимость проведения опроса ФИО 3

Также судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что материал проверки неоднократно передавался в разные отделы полиции г. Омска по подследственности, при этом каких-либо проверочных мероприятий выполнено не было.

Наряду с этим, в адрес руководителя ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску судом апелляционной инстанции был направлен запрос о предоставлении в судебное заседание материала проверки по заявлению ФИО2 от <...>, который руководством данного подразделения исполнен не был, в связи с чем суд апелляционной инстанции был лишен возможности полно и всесторонне проверить доводы, изложенные в судебной и апелляционной жалобах заявителя ФИО2

Кроме того, из материалов по жалобе следует, что ФИО2 в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просила признать незаконными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> и бездействие при рассмотрении ее заявления от <...>, выразившееся в волоките по делу.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2 в части признания бездействия сотрудников отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омску по расследованию уголовного дела № <...> незаконными, указал, что после проведения ряда необходимых следственных мероприятий следователем <...> было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное решение принято уполномоченным должностным лицом, при соблюдении норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении; является законным, обоснованным и мотивированным; нарушений норм уголовно-процессуального закона, предусмотренных ч.2 ст. 145 УПК РФ, и в части бездействия судом не выявлено.

Вместе с тем, суд, принимая указанное решение, фактически оставил без внимания и не дал никакой оценки приведенным в жалобе доводам заявителя о бездействии должностных лиц, выразившимся в допущенной волоките при рассмотрении ее заявления от <...>, о чем заявитель указывает в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> (ред. от <...>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд должен истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы; результаты исследования должны быть отражены в протоколе судебного заседания, а копии таких материалов должны храниться в производстве по жалобе.

Обосновывая свое решение от отказе в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконным бездействия сотрудников ОП № <...> при расследовании уголовного дела, суд сослался на решение прокуратуры Омской области от <...>, которым было признано законным и обоснованным решение следователя от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием в действиях ФИО 3 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. При этом, решение прокуратуры Омской области от <...> судом первой инстанции не исследовано и к материалам по жалобе в ходе судебного рассмотрения не приобщено, что является процессуальным нарушением, поскольку не позволяет проверить выводы суда с учетом содержания исследованных процессуальных документов.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы по жалобе направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать все необходимые материалы, проверить доводы заявителя, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить; апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Омска в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: