Решение по делу № 2-1356/2023 от 07.04.2023

Дело №2-1356/2023

УИД: 61RS0009-01-2023-000690-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

с участием представителя третьего лица- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявленным требованиям САО «РЕСО-Гарантия» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Азовский горсуд с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в обоснование своих требований указал, что решением Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 неустойки в сумме 400000 рублей.

Решением финансового уполномоченного установлено и следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в рамках договора № обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ТС <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения.

По результатам организационного осмотра и анализа представленных документов заявленное событие не признано страховым случаем, о чём страхователь уведомлен в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения, о чем направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая отказ в выплате ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ с заявителя в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Решением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1892/2022 отказано в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Исполнение решения финансового уполномоченного № № исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в сумме 400000 рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает размер взысканной неустойки несоизмеримым последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения по следующим основаниям.

Финансовый уполномоченный, выступавший разрешающим спорт органом, в оспариваемом решении указал на невозможность применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду отнесения данного вопроса исключительно к компетенции суда, истец полагает вынесенное решение подлежащим изменению, как вынесенным без учета позиции САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, с учетом требований и разумности и справедливости, так как потребителем не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, а сумма неустойки безосновательно завышена и превышает показатели инфляции за соответствующий период и размер ответственности по ст. 395 ГК РФ.

Истец обратился в суд, и просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №, снизив размер взысканной неустойки и применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставив письменное пояснение на иск, просив в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо- ФИО5 в суд не явился, но его представитель ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что:

размер неустойки не завышен, поскольку первичное обращение в страховую компанию было ДД.ММ.ГГГГ, но тогда страховая компания в выплате отказала, что побудило ФИО5 обращаться дальше и в суд;

решение было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, а за этот период все цены на запчасти увеличились в разы, поэтому выплаченных денег не хватило на восстановление автомобиля;

страховая компания нарушая сроки выплат злоупотребляла своими правами, поэтому и 333 ГК РФ также тут не применима.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства приходит к следующему:

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В судебном заседании установлено, что решением Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 неустойки в сумме 400000 рублей.

Решением финансового уполномоченного установлено и следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в рамках договора № обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ТС <данные изъяты> госномер. № были причинены механические повреждения.

Оспаривая отказ в выплате ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №№ ДД.ММ.ГГГГ с заявителя в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Исполнение решения финансового уполномоченного № № исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец находит размер взысканной неустойки в сумме 400000рублей соизмеримым последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Неправомерность отказа страховой компании в удовлетворении требований потребителя установлена решением финансового уполномоченного, которое судом признается законным.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, суд полагает, что данная неустойка не подлежит уменьшению, такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства (которое не выплачивалось заявителю более года) и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Так первичное обращение ФИО5 в страховую компанию было ДД.ММ.ГГГГ но тогда страховая компания в выплате отказала, что побудило ФИО5 обращаться дальше в суд, нести расходы.

Кроме того и решение по данной выплате было исполнено страховой компанией только ДД.ММ.ГГГГ, а за этот период все цены на запчасти увеличились в несколько раз из-за санкций вводимых странами Европы.

По утверждению ФИО5 всех выплаченных денег ему не хватило на восстановление автомобиля, данные обстоятельства страховой компанией не опровергнуты.

Следовательно, заявитель не предоставил обоснованных доводов и доказательств для принятия решения об уменьшении суммы неустойки, в соответствии с чем суд не удовлетворяет требования САО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование САО «РЕСО-Гарантия» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Азовский городской суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023г