Дело № 2-10658/22
УИД: 77RS0024-02-2022-022187-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10658/22 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что 02.04.2022 года по адресу: адрес, адрес произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. М061СЕ790, которым управлял ФИО1, полис ОСАГО ХХХ №0222436561 ПАО «Группа Ренессанс Страхование»; марка автомобиля, г.р.з. Е709ОК799, которым управляла фио, полис ОСАГО СПАО «Ресо-гарантия» ХХХ №0177451779. Собственник автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М 061 СЕ 790, ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр. 26.04.2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «НЭЦ», заключив с ним 29.04.2022 г. договор №Д-0522-06 на оказание услуг по оценке. Согласно заключению №Д-0522-06 от 06.05.2022 г. по определению рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М061СЕ790, составленному ООО «НЭЦ», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на 06.05.2022 г. составляет сумма за выездной осмотр тс и составление экспертного заключения истец оплатил ООО «НЭЦ» сумма 12.05.2022 г. ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о добровольном исполнении требований в размере сумма, а также просил выплатить неустойку и расходы на проведение независимой экспертизы. Ответчиком экспертное заключение было направлено на рецензию в ООО «Оценка-НАМИ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере сумма 06.06.2022 г. ответчик произвел доплату стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, и были компенсированы расходы на проведение экспертизы в размере сумма Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. На основании решения финансового уполномоченного истцу ответчиком была осуществлена доплата в размере сумма Не согласившись выплаченной суммой, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать в с ответчика в свою пользу доплату по страховому возмещению в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку с 25.08.2022 г. по день фактического исполнения обязательства согласно п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО от суммы задолженности за каждый день просрочки, сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
За нарушение срока осуществления страховой выплаты Законом об ОСАГО предусмотрена уплата страховщиком потерпевшему неустойки в размере 1% от размера страхового возмещения (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что что 02.04.2022 года по адресу: адрес, адрес произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. М061СЕ790, которым управлял ФИО1, полис ОСАГО ХХХ №0222436561 ПАО «Группа Ренессанс Страхование»; автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е 709 ОК 799, которым управляла фио, полис ОСАГО СПАО «Ресо-гарантия» ХХХ №0177451779.
Собственник автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М061СЕ790, ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр.
26.04.2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма
Не согласившись с размером страхового возмещения, Истец обратился к независимому оценщику ООО «НЭЦ», заключив с ним 29.04.2022 г. договор №Д-0522-06 на оказание услуг по оценке.
Согласно заключению №Д-0522-06 от 06.05.2022 г. по определению рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М 061 СЕ 790, составленному ООО «НЭЦ», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на 06.05.2022 г. составляет сумма за выездной осмотр тс и составление экспертного заключения истец оплатил ООО «НЭЦ» сумма
12.05.2022 г. ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о добровольном исполнении требований в размере сумма, а также просил выплатить неустойку и расходы на проведение независимой экспертизы.
Ответчиком экспертное заключение было направлено на рецензию в ООО «Оценка-НАМИ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере сумма
06.06.2022 г. ответчик произвел доплату стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, и были компенсированы расходы на проведение экспертизы в размере сумма
Не согласившись с суммой возмещения ущерба страховщиком, истец 27.06.2022 г. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.
13.07.2022 г. подготовлено выполненное по поручению Финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс».
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма
В связи с вышеуказанным 01.08.2022 г. ответчик осуществил доплату стоимости восстановительного ремонта в размере сумма
Исходя из материалов дела, общая сумма произведенной ответчиком выплаты составила сумма Также была компенсирована стоимость оценки в размере сумма
Согласно "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
При рассмотрении настоящего спора истец доказательств необоснованности проведенного исследования в ООО «Ф1 Ассистанс» по заказу финансового уполномоченного суду не предоставил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 года.
Судья Е.В. Гусева