Гражданское дело 2- 1124/2023
26.01.2023, мотивированное решение суда от 26.01.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд
в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г
при секретаре Севериновой Г.А
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЖКС 4 Приморского района к ФИО1 об обязании произвести демонтаж кондиционера,
УСТАНОВИЛ
Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ответчик.
Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении истца.
Истец обратился в суд с настоящим иском указывая, что ответчик незаконно произвел монтаж блока системы охлаждения/кондиционирования по адресу: <адрес>. Предписание о демонтаже кондиционера ответчиком не исполнено. Размещение внешнего блока произошло в отсутствие согласования со всеми собственниками МКД. С учетом изложенном истец просит суд: обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать блок системы охлаждения/кондиционирования по адресу: <адрес>, взыскании расходов на оплату государственной пошлины 6000 рублей. Истец в суд явился, иск поддержан.
Ответчик в суд явился, подал письменные возражения на иск. Полагает, что наличие кондиционера на МКД не беспокоит иных собственников дома, с учетом чего его наличие является законным.
Выслушав участников процесса, учитывая письменные материалы дела, пояснения сторон, суд полагает, что иск полежит удовлетворению исходя из следующего.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-о-о указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ответчик собственник жилого помещения по адресу: <адрес>
Наличие кондиционера установленного на фасаде МКД ответчиком не оспорено.
Согласно части 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что на фасаде здания МКД по адресу: <адрес> ответчиком размещен внешний блок кондиционера
Ответчику было направлено предписание произвести демонтаж самовольно установленного кондиционера.
Общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений является размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания (п. 4.3.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге).
В соответствии с п. 4.5.3 данных Правил, дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу.
В доказательств тому, что кондиционер находится в надлежащем рабочем состоянии и его эксплуатация не приведет к наступлению неблагоприятных последствий, суду не предоставлены. Ответчик в Комитет по градостроительству и архитектуры Санкт-Петербург за согласование не обращался.
Вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.
Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом, в том числе, управление управляющей организацией.
Доказательств тому, что собственники МКД согласовали установку кондиционера материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, а именно в отсутствие документов согласования с компетентными органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, а также с собственниками МКД, наличие кондиционера на фасада МКД по адресу: <адрес> является незаконным, иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В пордке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину 6000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать блок системы охлаждения/кондиционирования по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО1 произвести работы по восстановлению целостности фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> в местах крепления наружного блока системы кондиционирования за счет собственных средств.
Взыскать расходы на оплату государственной пошлины с ФИО1 в пользу ООО ЖКС 4 Приморского района в размере 6000 рублей
Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.
Судья А.Г Малиновская