РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2022 года г. Знаменск
Астраханской области
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Цалиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мориц Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1, - ФИО2, действующей на основании ордера № 09416 от 08.10.2021,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящегося по адресу: <...>, гражданское дело № 2-1282/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, третьи лица ФИО4, ООО «УК Ваш выбор»,
установил:
Истец ФИО5 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, в обоснование своих требований, указав, что он совместно с ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 58 мин. он обратился в аварийную службу ООО «УК «Ваш выбор» по поводу залива квартиры. Приехавшие по вызову сотрудники установили, что залив произошел по вине ответчика ФИО3, поскольку в принадлежащей ему квартире был оторван вентиль, установленный им самостоятельно на подводке холодного водоснабжения для использования стиральной машиной. Данный факт был зафиксирован в акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Факт затопления <адрес> причины затопления ответчиком были подтверждены, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте. В результате залива квартиры ему был причинен материальный ущерб, поскольку от залива квартиры был поврежден отделочный ремонт на кухне и пострадала кухонная мебель. Материальный ущерб был причинен ему, поскольку он производил оплату отделочного ремонта в квартире и приобретал поврежденную мебель. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры составляет <данные изъяты> рубля, стоимость пострадавшего о затопления имущества составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца <данные изъяты> рублей за ущерб от залива квартиры согласно отчету № оценщика ФИО6, издержки в виде платы за изготовление отчета оценщику ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на услуги адвоката по оставлению: - претензии <данные изъяты> рублей, - искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, - за представление интересов истца в суде в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы за составление доверенности <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, исковые требования уточнила, отказавшись от части заявленных требований и просившей взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели в размере <данные изъяты> рубля, издержки в виде платы за изготовление отчета оценщику ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на услуги адвоката по оставлению: - претензии <данные изъяты> рублей, - искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, - за представление интересов истца в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований в части размера ущерба, пояснив при этом, что залив квартиры истца действительно произошел по его вине, однако он пытался решить вопрос с истцом мирным путем. В судебной экспертизе указаны неверные расчеты, эксперт не выезжал на место залива, не осматривал квартиру и мебель, что, по мнению ответчика, привело к неправильно произведенной оценке. Судебные расходы на оплату услуг представителя также являются завышенными, чрезмерными и необоснованными.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причины не прибытия суду не сообщила.
Представитель третьего лица ООО «УК «Ваш выбор» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины не прибытия суд не уведомили.
Суд, выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла данной нормы усматривается, что основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие или бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, в силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками по ? доли каждый в общей долевой собственности квартиры <адрес> что установлено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ
Из представленного Акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 58 мин. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Ваш выбор» поступила заявка от ФИО1 на предмет течи на кухне его квартиры. По прибытие на место слесарем аварийной службы ООО «УК «Ваш выбор» была перекрыта подводка холодного водоснабжения. При осмотре квартиры № было обнаружено, что оторван вентиль, установленный собственником квартиры ФИО3 самостоятельно на подводке холодного водоснабжения для удобства пользования стиральной машиной. При осмотре квартиры № обнаружены следы протекания на кухне (S=7,2 м2): обои на стенах разошлись по швам, местами имеются разводы. Линолеум поднят ФИО1 для просушки. Кроме того в результате протекания был залит кухонный гарнитур, выполненный из древесно-стружечного материала, который в результате намокания деформирован (разбух). Вышла из строя электропроводка, проложенная внутри натяжного потолка. Комиссия подтверждает факт залива квартиры № из вышерасполагаемой квартиры №.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной залива квартиры <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ явилось повреждение вентиля, установленного ФИО3 в принадлежащей ему квартире № на подводке холодного водоснабжения для удобства использования стиральной машиной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика сумму причиненного заливом квартиры.
Истцом в досудебном порядке организована оценка причиненного ущерба, выполненная ДД.ММ.ГГГГ оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО7, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рубля. Рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего от затопления, расположенного в кв. №, по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 22-61).
По ходатайству ответчика ФИО3 была проведена судебная экспертиза в АНО ПЦСЭ ИИПП «Истина».
Как установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения отделки помещения произошло в результате залива квартиры ФИО1 холодной водой одномоментно. Ремонтные работы и материалы, необходимые для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, составлены в ведомости объемов работ. Рыночная стоимость ремонтных работ необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры на день залива составляет 22964,00 руб. Рыночная стоимость ремонтных работ необходимых для восстановительного ремонта мебели, указанной в акте обследования квартиры, поврежденной в квартире в результате залива холодной водой из системы отопления, составляет 31628,00 руб.
Экспертное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта, имеющего специальное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО ПЦСЭ ИИПП «Истина», в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оснований не доверять указанному заключению не имеется.
На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие залива квартиры.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтвержденный размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с заливом квартиры.
Кроме того, следует отметить, что доказательств подтверждающих, что залив квартиры произошел в результате действий истца или третьих лиц, стороной ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, а также нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО3 повлекли причинение ущерба в результате залива квартиры, в связи с чем обязанность по возмещению истцу убытков причиненных его имуществу заливом лежит на ответчике.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 подлежит возмещению материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судом судебных расходов, ответчиком не представлено.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд полагает расходы, понесённые истцом ФИО1 по оплате услуг представителя необходимыми, поскольку они связаны с рассмотрением дела по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов.
Для защиты своих интересов заявитель – истец по делу указывает, что он прибег к квалифицированной юридической помощи, которая выразилась в изучении представленных материалов, выработке правовой позиции, составлении досудебной претензии, составлении искового заявления, подготовки заявлений, ходатайств, консультировании о процессуальных правах и обязанностях на стадии судебного разбирательства, участии представителя в суде апелляционной инстанции, подготовки, подачи заявления о возмещении судебных расходов.
Согласно решения № 7.1 Совета Адвокатской палаты Астраханской палаты Астраханской области от 22.02.2017 г. о размере вознаграждения (гонорара) при заключении адвокатами соглашений с доверителями на оказание юридической помощи, минимальные ставки за устные консультации по правовым вопросам - от 1500 рублей, с изучением правовым документов – от 3500 рублей, по месту нахождения доверителя – от 5000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, возражений, заявлений и иных правовых документов, не связанных с оспариванием решений суда – от 3500 рублей, а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 6500 рублей; составление жалоб, возражений, заявлений, ходатайств, связанных с оспариванием решений суда или иных административных органов (административные акты административных органов) – от 5500 рублей, а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 7500 рублей; участие в качестве представителя доверителя в суде 1-ой инстанции, а равно в апелляционной инстанции адвокатом, ранее не участвовавшем по делу: -по гражданским и административным делам, отнесенным к подсудности районного суда – от 35000 рублей, или от 7500 рублей за каждый день работы; составление апелляционной жалобы и/или участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции адвокатом, ранее участвовавшем по делу: по гражданским и административным делам, отнесенным к подсудности районного суда – от 17500 рублей, или от 7500 рублей за каждый день работы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом вышеизложенного, устанавливая размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из требований, установленных ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах, а также то обстоятельство, что данное гражданское дело не является сложным, по делу проведено пять судебных заседаний при рассмотрении дела в Ахтубинском районном суде Астраханской области, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика по делу – ФИО3 в пользу заявителя ФИО1, оплату услуг представителя за оказание юридической помощи и представление интересов в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб., которая подтверждается соглашением на оказание юридических услуг с приложением к соглашению акта выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией к приходному кассовому на сумму <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство Автономной некоммерческой организации «ПЦСЭ ИИПП «Истина» о разрешении вопроса о возмещении понесенных экспертным учреждением расходов на проведение судебной медицинской экспертизы по данному делу в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 09 августа 2022 года по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, оплата производства экспертизы возложена на ответчика.
21 ноября 2022 г. гражданское дело вместе с экспертным заключением поступили в суд. Оплата услуг экспертного учреждения ответчиком не произведена.
В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «ПЦСЭ ИИПП «Истина» расходы по проведению судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, третьи лица ФИО4, ООО «УК Ваш выбор» – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленных требований, отказать.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу АНО «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина», ИНН <***>, КПП 301901001, ОГРН <***>, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.
Мотивированное решение суда составлено 09 декабря 2022 г.
Судья: Цалина Т.А.