дело № 71-275/2023

УИД: 66RS0049-01-2023-000389-35

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2023 года жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 19 июня 2023 года № 5-20/2023, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи индивидуальному предпринимателю ФИО1 за повторное незаконное осуществление деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

В жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, поскольку судьей дана неполная оценка всем обстоятельствам и доказательствам, имеющим значение для рассмотрения дела, в том числе – опросам свидетелей, произведенных защитником – адвокатом Мухачевым А.В.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Мухачева А.В., поддержавшего доводы жалобы, оснований для изменения или отмены постановления судьи не нахожу.

Из ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 названной статьи, наступает, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1 и 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закон № 353-ФЗ) потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В силу ст. 4 Федерального закона № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (п. 15 ст. 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

В силу п. 1 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Определение ломбарда дано в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ), согласно которому ломбард – это юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей. При этом, согласно ч. 1.1 этой же статьи указанного Федерального закона, ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленным Федеральным законом № 196-ФЗ.

Частью 1 ст. 2.6 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра.

Общий контроль над субъектами профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов осуществляет Центральный Банк Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки сотрудником Режевской городской прокуратуры установлено, что в помещении комиссионного магазина «Mobi Ctok», расположенного по адресу: <...>, индивидуальным предпринимателем ФИО1 при заключении с клиентом договора купли-продажи, фактически осуществляется деятельность по выдаче займов под залог движимого имущества, то есть деятельность ломбарда, при отсутствии права осуществления данного вида деятельности.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными судьей доказательствами по делу, в том числе материалами проверки Режевской городской прокуратуры №16, а именно: решением о проведении прокурорской проверки в отношении ИП ФИО1 (л.д. 1); письмом заместителя начальника Уральского ГУ Банка России от 01 февраля 2023 года № Т5-33/6459, согласно которому ИП ФИО2 продолжено осуществление в комиссионном магазине профессиональной деятельности по предоставлению краткосрочных займов физическим лицам под залог движимого имущества (л.д. 3-5); актом проверки соблюдения федерального законодательства от 24 марта 2023 года (л.д. 12-13) и фототаблицей (л.д. 14-23), из которых видно, что над входом в магазин «Mobi Ctok», расположенный по адресу: <...>, размещен баннер «Скупка смартфонов, планшетов, ноутбуков, ЖК телевизоров, строительных инструментов», в помещении магазина имеется 7 стендов с техникой, бывшей в употреблении, с указанием цены, за которую ее можно выкупить; актом осмотра помощником Режевского прокурора сайта магазина «Mobi Ctok» от 27 марта 2023 года (л.д. 24) с фототаблицей (л.д. 25-31); объяснениями Ю (л.д. 32-36), копией трудового договора №3 от 21 сентября 2021 года, заключенного ИП ФИО2 с Ю (л.д. 37-43) и должностной инструкцией продавца-консультанта (л.д. 44-45), объяснениями М (л.д. 46-49) и договорами купли-продажи от 20 и 21 марта 2023 года (л.д. 50, 51), объяснениями П (л.д. 53-54), кассовым чеком (л.д. 57), копиями материалов уголовного дела по обвинению П по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 59-82); а также материалами по рассмотрению жалобы № 71-275/2023, в частности, письмом начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Прокуратуры Российской Федерации (л.д. 19, распечаткой скриншотов (л.д. 42-50, 82), информаций о домене (л.д. 51-53), соглашением от 22 мая 2023 года о расторжении договора аренды нежилого помещения от 12 января 2015 года (л.д. 54), актом приема-передачи нежилого помещения (л.д. 55), отзывом на возражения (л.д. 77-81), рапортами заместителя Режевского городского прокурора (л.д. 83-84, 107-108), копией постановления о возбуждении уголовного дела №12301650029000141 от 11 мая 2023 года (л.д. 85), копией протокола допроса свидетеля по уголовному делу Ю от 19 мая 2023 года (л.д. 86-89), протоколом осмотра предметов от 15 мая 2023 года (л.д. 90-98), копией протокола допроса подозреваемого Е от 24 мая 2023 года (л.д. 99-101), копией паспорта Е (л.д. 103), представлением о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (л.д. 105-106), рапортом заместителя Режевского городского прокурора (л.д.107-108), объяснением А (л.д. 110-111), копией паспорта А (л.д. 112), а также иными материалами дела, получившими свою оценку судьи городского суда на полноту, относимость и допустимость.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 142-144) основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, а в качестве дополнительных – сбор неопасных отходов, обработка и утилизация неопасных отходов, обработка и утилизация опасных отходов, утилизация отсортированных материалов, торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах, торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах, торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах, торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах, торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственными или арендованным недвижимым имуществом, ремонт бытовой техники.

Сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 не содержатся в государственных реестрах субъектов рынка микрофинансирования, размещаемых на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru).

Заключаемые индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора не внесены в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (www.fedresurs.ru), в реестр таких лиц ИП ФИО1 не включен (л.д. 145).

Постановлением судьи Режевского городского суда от 13 декабря 2022 года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа, постановление вступило в законную силу 23 января 2023 года, исполнено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

По факту выявленных нарушений Режевским городским прокурором 17 апреля 2023 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст.28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены (л.д. 2-8).

Оценив добытые доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в осуществлении предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), не имеющим права на ее осуществление, совершенной повторно в течение года.

Действиям индивидуального предпринимателя ФИО1, имевшего возможность для соблюдения требований законодательства в области предоставления потребительских займов, но проигнорировавшего эти требования, совершившего правонарушения повторно в течение года после привлечения к административной ответственности, дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы защитника о недоказанности совершения правонарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 состава административного правонарушения судьей отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции дана обоснованная оценка представленным защитником протоколам опросов М (л.д. 28-29), К (л.д. 31-32), С (л.д. 34-35), Ю (л.д. 37-38), Г (л.д. 39-40), как недопустимым доказательствам по делу.

По результатам оценки представленных доказательств судьей городского суда правильно установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не включен в государственный реестр микрофинансовых организаций, предоставляя гражданам денежные средства по указанным договорам, преследовал цель не вступить с физическим лицом в отношения купли-продажи, а действовал с намерением фактического заключения договора займа, обеспеченного залогом имущества, в целях снижения риска неисполнения обязательств этого договора займа.

Проанализировав условия заключенных договоров, судья городского суда пришел к правомерному выводу о том, что фактически индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществлялась профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов под залог движимого имущества при отсутствии права на ее осуществление, поскольку к числу субъектов, имеющих право осуществлять такого рода деятельность, определенных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальный предприниматель ФИО1 не относится.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судьей городского суда фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствуют о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении судьи городского суда. Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не установлено. Протоколы опросов, представленные защитником в материалы дела, также оценены судьей городского суда и отклонены, поскольку не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, в частности – указанные опросы не могут быть признаны свидетельскими показаниями, поскольку лица, опрошенные адвокатом, не предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки убеждению защитника ознакомление опрашиваемого лица с указанной статьей не является предупреждением об ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление судьи о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения. Наказание в виде административного штрафа назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.56 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений исключают и признание данного правонарушения в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 19 июня 2023 года № 5-20/2023, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова