Дело № 2а-1927/2023
УИД: 26RS0017-01-2023-002132-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2023 года <адрес>
Кисловодский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стойлова С.П., при секретаре Суторминой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ИП ФИО1 к начальнику Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП по СК ФИО3, Кисловодскому ГОСП ГУФССП по СК, ГУФССП по СК о признании незаконными действие (бездействие) судебного пристава,
установил:
административный истец ИП ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с административным иском к административным ответчикам начальнику Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП по СК ФИО3, Кисловодскому ГОСП ГУФССП по СК, ГУФССП по СК, в котором просит признать незаконным и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава (Кисловодское ГОСП ССП ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы взыскателя №; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава (Кисловодское ГОСП ССП ФИО2) рассмотреть жалобу взыскателя № по всем доводам и предоставить ответ; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (Кисловодское ГОСП СПИ ФИО3), выразившиеся в непринятии всего комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного производства, а именно в не направлении запроса в Управление Росреестра с целью получения сведений о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе; не обновлении с ДД.ММ.ГГГГ запроса в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника; не был направлен запрос в ЗАГС; не был направлен запрос в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе; не был направлен запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам о предоставлении сведений зарегистрированных за должником маломерных судах; не был направлен запрос в Центр занятости - с целью установления наличия пособия по безработице; нет информации об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника; и, как следствие, в необоснованном вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя (Кисловодское ГОСП СПИ ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя (Кисловодское ГОСП СПИ ФИО3) возобновить исполнительное производство №ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4; обязать судебного пристава-исполнителя (Кисловодское ГОСП СПИ ФИО3) провести весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного производства, а именно: направить запрос в Управление Росреестра с целью получения сведений о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе; обновить запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника; направить запрос в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе; направить запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам о предоставлении сведений зарегистрированных за должником маломерных судах; направить запрос в Центр занятости - с целью установления наличия пособия по безработице; осуществить выхода по месту жительства должника, произвести арест имущества должника.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на исполнении в Кисловодском городском отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ИП ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП (Кисловодское ГОСП СПИ ФИО3) было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Так, согласно сведениям об исполнительном производстве на портале Госуслуги, судебным приставом- исполнителем не был направлен запрос в Управление Росреестра с целью получения сведений о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе; не был обновлен с ДД.ММ.ГГГГ запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника; не был направлен запрос в ЗАГС; не был направлен запрос в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе; не был направлен запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам о предоставлении сведений зарегистрированных за должником маломерных судах; не был направлен запрос в Центр занятости - с целью установления наличия пособия по безработице; нет информации об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника. Копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем на имя начальника (Кисловодское ГОСП) посредством сервиса «Госуслуги» была направлена жалоба, поданная в порядке подчиненности, о признании незаконным и подлежащим отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю (регистрационный №).
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - (Кисловодское ГОСП ССП ФИО2) было вынесено постановление по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы, согласно которому постановление и действия судебного пристава исполнителя были признаны правомерными, в удовлетворении жалобы взыскателя было отказано.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
ИП ФИО1 направила суду ходатайство, изложенное в административном исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики начальник Кисловодского ГОСП ГУФССП по СК ФИО5, судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП ГУФССП по СК ФИО3, представитель Кисловодского ГОСП ГУФССП по СК, представитель ГУФССП по СК, а также заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.
Согласно требованию ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителей административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела.
Исследовав письменные материалы административного дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что на исполнении в Кисловодском городском отделении судебных приставов находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Кисловодским городским судом по гражданскому делу № года и вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом совершались исполнительные действия: направлены запрос информации о должнике и его имуществе; в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ГУВМ МВД России; в ФНС о наличии счетов должника; запрос об ИНН должника; в Росреестр о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество должника; а так же в банки и кредитные организации о наличие денежных средств.
При исполнении исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ.
Так же согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд по месту регистрации должника, согласно которому должник установлен не был, его имущество не установлено.
Так же согласно материалу исполнительного производства по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на бездействия судебного пристава было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ДД.ММ.ГГГГ с постановлением об окончании ИП, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений Кисловодского ГОСП с отметкой Почта России ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.
Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель указал, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и возможные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом невозможность взыскания денежных средств с должника не связана с бездействием судебного пристава-исполнителя.
При этом судом учитывается, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
Из приведенных норм права можно сделать вывод, что оспаривание бездействия судебного пристава возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.
По настоящему административному делу исполнительного производства, находящегося на исполнении, по которому допущено оспариваемое административным истцом бездействие, не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона «О судебных приставах», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в процессе принудительного исполнения судебных актов, в частности, осуществляет следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Из материалов дела не следует и судом не установлено, что старший судебный пристав вопреки требованиям части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не исполнил обязанность по организации работы вверенного ему отдела, должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные в Законе N 118-ФЗ, носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.
Установив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дав им оценку по существу, суд полагает о том, что СПИ ФИО3 совершен определенный объем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, направленных на выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, то есть использовались предусмотренные законодательством меры по своевременному исполнению исполнительного документа и при этом не выявлена причинно-следственная связь между предполагаемым бездействием СПИ ФИО3, начальника ГОСП ФИО2 и отсутствием положительного результата для взыскателя на момент рассмотрения административного дела по существу, что само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебных приставов.
Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ИП ФИО1.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 к начальнику Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП по СК ФИО3, Кисловодскому ГОСП ГУФССП по СК, ГУФССП по СК о признании незаконным и отмене постановление начальника отделения - старшего судебного пристава (Кисловодское ГОСП ССП ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы взыскателя №; обязании начальника отделения - старшего судебного пристава (Кисловодское ГОСП ССП ФИО2) рассмотреть жалобу взыскателя № по всем доводам и предоставить ответ; признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (Кисловодское ГОСП СПИ ФИО3), выразившиеся в непринятии всего комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного производства, а именно в не направлении запроса в Управление Росреестра с целью получения сведений о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе; не обновлении с ДД.ММ.ГГГГ запроса в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника; не был направлен запрос в ЗАГС; не был направлен запрос в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе; не был направлен запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам о предоставлении сведений зарегистрированных за должником маломерных судах; не был направлен запрос в Центр занятости - с целью установления наличия пособия по безработице; нет информации об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника; и, как следствие, в необоснованном вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю; признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя (Кисловодское ГОСП СПИ ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю; обязании судебного пристава-исполнителя (Кисловодское ГОСП СПИ ФИО3) возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4; обязании судебного пристава-исполнителя (Кисловодское ГОСП СПИ ФИО3) провести весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного производства, а именно: направить запрос в Управление Росреестра с целью получения сведений о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе; обновить запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника; направить запрос в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе; направить запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам о предоставлении сведений зарегистрированных за должником маломерных судах; направить запрос в Центр занятости - с целью установления наличия пособия по безработице; осуществить выхода по месту жительства должника, произвести арест имущества должника, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд
Судья С.П. Стойлов