Уникальный идентификатор дела: 66RS0009-01-2023-001550-30

Мотивированное решение составлено 10.07.2023

Дело 2а-1718/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.06.2023 город Нижний Тагил Свердловской области

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Управления образования Администрации города Нижний Тагил к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Управление образования Администрации <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного искового заявления указано, что Управление образования Администрации <адрес> является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о финансировании мероприятий о устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности в здании МАОУ СОШ № (проведение испытаний). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок. Решение суда вынесено в марте 2022 года, когда был сформирован бюджет города на 2022 год, денежные средства в бюджете города на проведение испытаний не были заложены. В ведении управления находится около 70 образовательных учреждений, каждому из которых требуется определенный объем финансирования. Проведение ежегодных испытаний пожарной сигнализации для МАОУ СОШ № стоит 30 360 руб. за 1 год, что будет большой дополнительной финансовой нагрузкой. Испытания должны проводиться ежегодно до замены автоматической пожарной сигнализации (далее АПС). Управлением образования поданы заявки о включении в бюджет города денежных средств, необходимых на исполнение решения суда (письмо от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку проведение испытаний было нецелесообразно ввиду запланированной замены АПС, Управление просило о выделении денежных средств на замену АПС и устройство автоматического открывания ворот. ДД.ММ.ГГГГ Управлением образования были профинансированы мероприятия по разработке проектно-сметной документации на замену АПС в размере 60 547 руб. Ввиду отсутствия надлежащего финансирования из казны муниципального образования, Управлением было подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определением от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств из казны, Управлением были профинансированы мероприятия по замене АПС и устройству автоматического открывания ворот. В настоящее время мероприятия выполнены. Указывает, что Управление не имеет собственных источников финансирования, не обладает полномочиями по исполнению бюджета города в части выделения денежных средств, не имеет возможности изыскать иным образом денежные средства, кроме финансирования из бюджета. Поскольку в действиях Управления отсутствует виновное противоправное поведение, предприняты меры для надлежащего исполнения решения суда, взыскание исполнительского сбора не будет отвечать требованиям законности и разумности.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом характера заявленных требований, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший представитель ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо прокурор <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте суда, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частями 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МАОУ СОШ №, и Управлению образования Администрации <адрес> о возложении обязанности совершить определенные действия. Возложена обязанность МАОУ СОШ № и Управление образования Администрации <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, в том числе путем финансирования в указанный срок проведение мероприятий по устранению нарушений, в здании МАОУ СОШ №, расположенном по адресу<адрес>, а именно: выполнить ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности (автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре) при их эксплуатации сверх срока службы более 10 лет и до их замены в установленном порядке, в соответствии с п.54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479; ч.1 ст.46 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст.5, ч.1 ст.6, п.3 ст.52, ст.54, ч.2 ст.82, ч.7 ст.84 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.8,4.9 СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-405/2022 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Управление образования Администрации <адрес>, с предметом исполнения: Обязать МАОУ СОШ № и Управление образования Администрации <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, в том числе путем финансирования в указанный срок проведение мероприятий по устранению нарушений, в здании МАОУ СОШ №, расположенном по адресу: <адрес>.

На основании приказа Управления образования Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ профинансированы мероприятия по разработке проектно-сметной документации на замену АПС в размере 60 547 руб.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управлению образования Администрации <адрес> предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа Управления образования Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ профинансированы мероприятия по замене АПС и устройству автоматического открывания ворот.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника Управление образования Администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17).

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30 июля 2011 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 января 2017 года № 1-П, определении от 02 апреля 2015 года № 654-О.

Соответственно, федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что должник Управление образования Администрации <адрес> является государственным учреждением, социальной направленности, суд усматривает основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку Управлением образования Администрации <адрес>, предприняты все меры для надлежащего исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах, поведение административного истца не может быть расценено как противоправное, следовательно, имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора и удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Управления образования Администрации <адрес> удовлетворить.

Освободить Управление образования Администрации <адрес> от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Э.А. Верещагина