Решение по делу № 2-894/2023 от 28.08.2023

31RS0<номер>-61 <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре Проскуриной М.С.,

при участии представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 10.10.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

02.01.2022 между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО2 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) автомобиля VW Polo, государственный регистрационный знак <номер>, VIN <номер>, <дата> года выпуска.

02.01.2022 года, ответчик, управляя указанным транспортным средством не справилась с управлением в результате неверно выбранной скорости, совершила наезд на препятствие, в результате чего был повреждён принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль.

Представитель ООО «Каршеринг Руссия» ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 587572,40 рубля, неустойку в размере 7050,87 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9146,0 рублей; поскольку согласно п. 7.7 договора аренды: арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие арендатора( в т.ч. в лице поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в том числе в случае оставления тс с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС – также и после окончания сессии аренды тс.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1, который возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, просил суд в качестве доказательства размера причиненного ущерба применить результаты судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу статей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания слуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При это в силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что автомобиль VW Polo, государственный регистрационный знак <номер> VIN <номер>, <дата> года выпуска, находится во владении ООО «Каршеринг Руссия», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 64).

В силу п. 4.2.10 договора аренды, в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения Арендатором требований действующего законодательства, выявления уполномоченными органами нарушений Арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, непротиворечащими документам об использовании Сервиса и действующему законодательству указаниями Арендодателя и принимает меры по сохранности незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.1. договора аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями и исключениями, определенными настоящим Договором, Договором Делимобиль, документами об использовании Сервиса".

Согласно п. 7.3. договора аренды, неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

В силу п. 7.4 договора аренды, в объем убытков Арендодателя включаются, в т.ч., но не ограничиваясь: убытки Арендодателя, возникшие в результате нарушения Арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора в период сессии аренды ТС, а также после окончания периода Сессии аренды ТС, если причинами таких расходов явились действия (бездействие) Арендатора; убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, з т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС Арендатором, либо вытекающих из такого использования; убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом; расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной штрафной) стоянке; расходы Арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшими з связи с действиями (бездействием) Арендатора, нарушающими условия Договора и (или) действующего законодательства; расходы на услуги оценщика экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате Арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными Арендатором; убытки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с нарушениями, допущенными Арендатором; убытки, связанные с ненадлежащим оформлением Арендатором документов о ДТП (в т.ч. в связи с отказом в страховой выплате).

Согласно п. 7.7. договора аренды, арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС.

02.01.2022 года в 11 часов 00 минут, ответчик ФИО2, управляя указанным транспортным средством, двигаясь по автодороге <адрес> 57км+500м, не справилась с управлением в результате неверно выбранной скорости, совершила наезд на препятствие, в результате чего был повреждён принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2022 года (л.д.56).

Согласно отчету об оценке № <номер> от 10.01.2022 года, подготовленному ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» рыночная стоимость восстановления автомобиля составляет 587572,4 рублей (л.д. 90-96).

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом 15.06.2023 года вынесено определение о назначении экспертизы, которая поручена ООО «СП «Гарант».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № <номер> от 04.08.2023 года, составленному экспертом ООО «СП «Гарант» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW Polo, государственный регистрационный знак <номер>, VIN <номер>, <дата> года выпуска составляет 340132,0 рубля.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, которое отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий и сторонами в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке не опровергнуты, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу.

Оснований для сомнений в выводах указанного заключения экспертизы, судом не установлено. Заключение не содержит неясностей и противоречий, в связи с чем, оно, является достоверным и может быть положено в основу выводов суда при разрешении возникшего между сторонами спора и определении размера ущерба, причиненного в результате виновных действий ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, учитывая, что ответчик является непосредственным лицом, причинившим вред имуществу истца, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 340132,0 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 31.08.2022 по 12.09.2022 за 12 дней в размере 7050,87 рублей, суд исходит из отсутствия в договоре аренды транспортного средства № <номер>, Положения о штрафах условий о начислении неустойки, рассчитанной из суммы восстановительного ремонта.

Расходы истца по уплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере, пропорциональном объему удовлетворенных исковых требований 5213,22 рублей (57%).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт <номер> в пользу ООО «Каршеринг Руссия» ОГРН <номер> в счет возмещения материального ущерба 340132,0 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5213,22 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Загинайлова