66RS0006-01-2023-002736-26

2-3670/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А.Е., при секретаре Спицыной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору < № > от 26.04.2013, в том числе по процентам за пользование кредитом за период с 19.04.2020 по 19.10.2020 в размере 37237 рублей 83 копеек с продолжением их начисления в размере 22,4% годовых на остаток основного долга, начиная с 20.10.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 19.04.2020 по 19.10.2020 в размере 303388 рублей 57 копеек с продолжением ее начисления в размере 0,5% за каждый день просрочки на остаток основного долга, начиная с 20.10.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 19.04.2020 по 19.10.2020 в размере 79844 рублей 34 копеек с продолжением ее начисления в размере 0,5% за каждый день просрочки на остаток задолженности по процентам за пользование кредитом, начиная с 20.10.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины – 7405 рублей, указав, что 26.04.2013 между ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор < № >, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 422128 рублей 56 копеек под 22,4% годовых. По настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. ПАО РОСБАНК передало свои права (требования) по указанному кредитному договору ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) < № > от 13.05.2019. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ФИО1 в пользу ООО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку до настоящего времени обязательства не исполнены. В этой связи ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом и неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л. д. 53), в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 3-5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л. д. 51-52), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца в письменном ходатайстве суд определил рассмотреть дело в его отсутствие и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 29.03.2016 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2015 в части удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору: с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 24.04.2013 < № > в размере 387 319 руб. 68 коп., в том числе основной долг (просроченный и основной) в размере 329 770 руб. 18 коп.; проценты в размере 49 549 руб. 50 коп.; неустойка в размере 8 000 руб., а также сумма расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 642 руб. 66 коп.

Данным решением установлено, что 26.04.2013 между ФИО1 и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 422128 рублей 56 копеек на срок 36 месяцев с условием выплаты процентов в размере 22,4% годовых, неустойка за несвоевременное погашение кредита и/или начисленных процентов составляет 0,5% за каждый день просрочки (л. <...>).

Вступившим в законную силу определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2020 произведена замена взыскателя ПАО РОСБАНК на его правопреемника ООО «НБК» на стадии исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2015 по гражданскому делу №2-6844/2015 в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору < № > от 24.04.2013 в размере 387319 рублей 68 копеек, в том числе основной долг в размере 329770 руб. 18 коп., проценты в размере 49549 руб. 50 коп., неустойка в размере 8000 рублей (л. д. 62-64).

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из приведенных выше норм следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты и пени, но и на те проценты и пени, которые будут начислены позже.

13.05.2019 между ПАО РОСБАНК и истцом заключен договор цессии (об уступке права (требования) < № >, по условиям которого в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам Цедента. Уступаемые требования вытекают из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и должниками, в том числе уступаются права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных кредитных договоров. Требования Цедента к должникам по кредитным договорам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав (л. д. 12-18).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец просит взыскать проценты за пользование кредитом за период с 19.04.2020 по 19.10.2020 в размере 37237 рублей 83 копеек и по ставке 22,4% на сумму основного долга за период с 20.10.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа по день фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Расчет процентов за пользование кредитом за период с 19.04.2020 по 19.10.2020:

329770,18

19.04.2020

19.10.2020

84

22,4

329770,18 ? 184/366 ? 22,4%

37136,09

Расчет процентов за пользование кредитом за период с 19.04.2020 по 03.10.2023:

329770,18

19.04.2020

31.12.2020

257

22,4

329770,18 ? 257/366 ? 22,4%

51 869,43

329770,18

01.01.2021

03.10.2023

1006

22,4

329770,18 ? 1006/365 ? 22,4%

203 593,78

Итого:

255463,21

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 19.04.2020 по 19.10.2020 в размере 303388 рублей 57 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 19.04.2020 по 19.10.2020 в размере 79844 рублей 34 копеек и неустойку за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов по ставке 0,5% в день на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 20.10.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Обязательства по возврату кредита ответчиком не выполнены, и доказательств обратного им не представлено, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности.

Расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 19.04.2020 по 03.10.2023:

329770,18

19.04.2020

03.10.2023

1263

329770,18 ? 1263 ? 0,5%

2082 498,69

Расчет неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (49 549 рублей 50 копеек + 37136 рублей 09 копеек = 86685 рублей 59 копеек) за период с 20.10.2020 по 03.10.2023:

86685,59

20.10.2020

03.10.2023

1079

86685,59 ? 1079 ? 0,5%

467668,76

Иного расчета процентов и неустойки стороной ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Оценивая степень соразмерности неустойки относительно убытков, понесенных поставщиком, следует исходить из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. При этом сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки. Указанная обеспечительная мера направлена на компенсацию потерь, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки (то есть 182,5% годовых), что более чем в 14 раз превышает размер ключевой ставки, установленной Банком России, на момент рассмотрения дела (13% годовых), непредставление истцом доказательств того, какие последствия имеют для него такие нарушения обязательства, и компенсационную природу неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения принципа достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 19.04.2020 по 03.10.2023 до 150000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.10.2020 по 03.10.2023 до 40000 рублей, а также снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с 04.10.2023 по день фактического погашения задолженности, и полагает, что она должна рассчитываться исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и начисляться на сумму основного долга и сумму процентов в зависимости от изменения этой суммы в случае частичного погашения долга.

Таким образом, в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика установлен, представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, контррасчет ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлен. При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, в том числе проценты за пользование кредитом за период с 19.04.2020 по 03.10.2023 в размере 255463 рублей 21 копейки с продолжением их начисления по ставке 22,4% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу с 04.10.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 19.04.2020 по 03.10.2023 в размере 150 000 рублей с продолжением ее начисления по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 329770 рублей 18 копеек с 04.10.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.10.2020 по 03.10.2023 в размере 40 000 рублей с продолжением ее начисления по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка задолженности по процентам в размере 86685 рублей 59 копеек с 04.10.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, представителем истца по доверенности ФИО2 было подготовлено исковое заявление.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг < № > от 02.06.2020, заключенный между ООО «НБК» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель), предметом которого является осуществление комплекса юридических и фактических действий по представлению и защите интересов Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации, взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору, фиксируются в Актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании Актов и непосредственно в них фиксируется (л. д. 20-21).

Согласно Акту приема-передачи оказанных услуг от 19.04.2023 к Договору об оказании юридических услуг < № > от 02.06.2020, Исполнитель оказал, а Заказчик принял комплекс услуг по подписанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору < № > от 26.04.2013 с ответчика ФИО1 стоимостью 15000 рублей (л. д. 21).

Платежным поручением < № > от 17.04.2023 подтверждается оплата ООО «НБК» услуг ИП ФИО2 по договору оказания юридических услуг < № > от 02.06.2020 в размере 50000 рублей (л. д. 22).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем и качество оказанных представителем истца услуг, включающий в себя подготовку и подачу искового заявления, объем представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также отсутствие доказательств явной неразумности (чрезмерности) заявленных расходов со стороны ответчика, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, что отвечает требованию разумности.

Платежными поручениями < № > от 20.04.2023 и < № > от 28.12.2021 подтверждается уплата ООО «НБК» государственной пошлины в размере 7 405 рублей (л. д. 6).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 405 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН < № >, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору < № > от 26.04.2013, в том числе проценты за пользование кредитом за период с 19.04.2020 по 03.10.2023 в размере 255463 рублей 21 копейки с продолжением их начисления по ставке 22,4% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 329770 рублей 18 копеек с 04.10.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 19.04.2020 по 03.10.2023 в размере 150 000 рублей с продолжением ее начисления по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 329770 рублей 18 копеек с 04.10.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.10.2020 по 03.10.2023 в размере 40 000 рублей с продолжением ее начисления по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка задолженности по процентам в размере 86685 рублей 59 копеек с 04.10.2023 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 405 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.10.2023.

Судья