Дело № 2-1893/2022 74RS0029-01-2022-002426-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрел 22 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Магнитогорской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Челябинской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Магнитогорской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда 300000 рублей, указав в обоснование иска, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 30 апреля 2019 года признано незаконным бездействие Магнитогорского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выразившееся в отсутствии регистрации, неразрешении и ненаправлении ответа на его обращение, на ответчика возложена обязанность зарегистрировать, разрешить и направить ответ по существу, что было исполнено, своими действиями таким образом ответчиком ему причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Челябинской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, отбывает наказание в виде лишения свободы, ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не заявлял.

Заместитель Магнитогорского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, действующий на основании доверенности от 21 сентября 2022г., в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва, указывая на то, что морального вреда административному истцу не причинено, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, указывая на отсутствие данных о неправомерных действиях прокуратуры, указал, что является ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика и исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Липецкой области, 13 декабря 2018 года ФИО1 направил регистрируемым почтовым отправлением с почтовым идентификатором 45767029666213 обращение в закрытом конверте в адрес Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, которое получено 18 декабря 2018 года ФИО3, действующей на основании доверенности №1 от 09 января 2018 года от имени Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, однако ответ на него дан не был. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 30 апреля 2019 года постановлено признать незаконным бездействие Магнитогорского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выразившееся в не регистрации, не разрешении и не направлении ответа на обращение ФИО1, поступившего в Магнитогорскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 18 декабря 2018 года, обязать Магнитогорского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях зарегистрировать, разрешить и направить ответ на обращение ФИО1, поступившее в Магнитогорскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 18 декабря 2018 года в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями, сопроводительными листами, решением, выпиской из журнала, справками по личному делу.

Доводы заместителя Магнитогорского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельными, поскольку на требования о защите личных неимущественных прав в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Между тем по настоящему делу не установлено наступление каких-либо неблагоприятных последствий для ФИО1 в связи с не регистрацией, не разрешением и не направлением ответа на его обращение. Сам ФИО1 в своем иске также не указывает на какие-либо неблагоприятные последствия.

При этом суд учитывает, что совершенные впоследствии действия должностных лиц по направлению ответа и получение его истцом привело к восстановлению прав последнего. Само по себе вынесение решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 30 апреля 2019 года не означает безусловного причинения ответчиком морального вреда истцу и наличия у ответчиков обязанности его компенсировать, а потому суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, необоснованными являются требования истца к Министерству финансов Российской Федерации ещё и потому, что оно в данном случае не является главным распределителем бюджетных средств и является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 ФИО7 в удовлетворении заявленных им к Магнитогорской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Челябинской области и Министерству финансов Российской Федерации исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда – в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2022г.