31RS0020-01-2023-002831-68 Дело №2-4195/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой А.М.,
при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 3.05.2023, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 16.10.2023, в отсутствие истца ФИО3, извещенной надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением в размере 274939,01 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 20000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., за удостоверение доверенности 2000 руб., государственной пошлины в размере 5949 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. 29.01.2023 из вышерасположенного нежилого помещения с кадастровым номером № произошло затопление помещения, принадлежащего истцу. В нежилом помещении с кадастровым номером № расположено МБУ «СГМПО КХ». Размер материального ущерба истец рассчитала на основании заключения эксперта №№ от 6.02.2023, выполненного в АНО «Осколэкспертиза».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2 с иском согласилась в части, просила уменьшить размер материального ущерба.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась электронным заказным письмом, которое возвращено за истечением срока хранения 13.10.2023 (почтовый идентификатор №).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Нежилое помещение с кадастровым номером № находится на праве оперативного управления у МБУ «СГМПО КХ».
29.01.2023 из вышерасположенного нежилого помещения с кадастровым номером № произошло затопление помещения, принадлежащего истцу.
Причиной залива, является порыв в системе холодного водоснабжения в месте соединения шланга с бочком унитаза в вышерасположенном нежилом помещении с кадастровым номером №, что не оспаривается ответчиком.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что в результате неправомерных действий собственника вышерасположенного нежилого помещения выразившихся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, причинен ущерб имуществу истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
В обоснование своих доводов о причинении материального ущерба истцом представлено заключение эксперта №№ от 6 февраля 2023 года, выполненное в АНО «Осколэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 199450 руб., стоимость поврежденного имущества 75489,01 руб.
Довод ответчика о том, что он не был извещен о дате и времени проведения осмотра нежилого помещения и при нем не присутствовал, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Отсутствие представителя ответчика при осмотре нежилого помещения само по себе о недостоверности заключения эксперта, составленного сотрудниками АНО «Осколэкспертиза» не свидетельствует. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец отказывает ему в осмотре его нежилого помещения.
Учитывая, что доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы ответчиком в суде не заявлено, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба в пользу истца в размере 274939,01 руб. (199450 +75489,01=274939,01).
Довод ответчика о том, что у истца имелась возможность сохранить часть имущества не убедителен, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что работники истца не приняли все возможные меры по спасению имущества, принадлежащего истцу от возникшего залива.
То обстоятельство, что акт о затоплении помещения не составлялся, само по себе не свидетельствует о том, что данное событие в действительности не имело место. В рассматриваемом случае, истец обратилась в полицию и рапортом УУП УМВД России по старому Осколу зафиксирован факт причинения истцу ущерба в результате залива.
Оснований для уменьшения размера исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате затопления, на 20% от суммы иска не имеется.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за проведение экспертизы в размере 20000 руб., за удостоверение доверенности 2000 руб., государственная пошлина в размере 5949 руб.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В рассматриваемом случае не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах, расходы за составление претензии не являются судебными издержками и не подлежат взысканию.
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил иск, ходатайство об истребовании доказательств, участвовал в судебном заседании 4.07.2023, 17.10.2023.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем ответчика работы, результата работы, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО3 (СНИЛС №) к муниципальному бюджетному учреждению «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением удовлетворить в части.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 274939,01 руб., расходы за проведение экспертизы 20000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., за удостоверение доверенности 2000 руб., государственную пошлину в размере 5949 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.М. Уварова
Решение принято в окончательной форме 17.10.2023.