дело №2-3385/2025

77RS0004-02-2024-016212-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тиняковой Т.А.

при секретаре Халиуллиной О.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Аксенов-Логистик» о возмещении вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, мотивировав заявленные требования тем, что по просьбе знакомой ФИО4, которая попросила одолжить в долг ее знакомому денежные средства, перевела со своего счета АО «ТБанк» на банковский счет ранее неизвестному лицу в ПАО «Сбербанк» двумя переводами 490000 руб. В добровольном порядке ФИО4 отказалась вернуть ФИО3 сумму в размере 490000 руб., информацию о том, кому были переведены денежные средства не предоставила.

Поскольку ФИО3 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и неизвестным лицом, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет другого лица, не имеется, информация о лице, на счет которого были переведены денежные средства у истца отсутствует, в связи с чем она просит суд взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк» сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 490000 руб. с < дата > до фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на услуги представителя в размере 55000 руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 1900 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8200 руб., почтовые расходы в размере 728,4 руб.

Определением Гагаринского районного суда ... от < дата > произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего ФИО1, дело передано по подсудности в Советский районный суд ... Республики Башкортостан по месту жительства ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и дополнительно пояснил, что денежные средства возвращены истцу ФИО4

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, согласно которым денежные средства она вернула истцу.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Как следует из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того, в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Предъявляя вышеуказанные требования, истец ссылалась на то обстоятельство, что она по просьбе знакомой ФИО4 перевела в долг со своего счета АО «ТБанк» ее знакомому на банковский счет ранее неизвестному лицу в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 240000 руб. – < дата > и 250000 руб. – < дата >.

Факт осуществления указанных денежных переводов на общую сумму 490000 руб. подтверждается предоставленными документами АО «ТБанк» и ПАО «Сбербанк»: выпиской по счету и распечаткой, содержащей сведения о статусе перевода, а также сведения о том, кому были переведены денежные средства.

ФИО3 указывает, что не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства возникшего между сторонами спора не отрицал факт получения от истца спорных денежных средств. Также пояснил суду, что с истцом не знаком, договорных отношений между сторонами, предполагающие возмездную основу, не имелось.

При этом сообщил суду, что денежные средства возвращены истцу ФИО4, что подтверждается платежными квитанциями от < дата > на сумму 250000 руб., от < дата > на сумму 150000 руб., от < дата > на сумму 150000 руб.

Между тем, вышеуказанные денежные переводы со счета ФИО4 и ООО «Антарес» на счет истца, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении долговых обязательств ФИО1 перед истцом.

Таким образом, установив, что законных оснований для получения ответчиком на банковский счет денежных средств, принадлежащих ФИО3 не имелось, суд приходит к выводу возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 490000 руб., что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 490000 руб.

Как следует из положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от < дата > "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом заявленного истцом периода пользования чужими денежными средствами с < дата > по < дата > с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 168667,39 руб.

Кроме того подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания процентов на будущий период.

Так, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Также в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8200 руб., почтовые расходы в размере 728,40 руб., как документально подтвержденные.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор ... об оказании юридических услуг от < дата > на сумму 55000 руб.

Межу тем доказательств несения расходов на представителя в размере 55000 руб. суду не представлено, в связи с чем, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании нотариальных расходов в размере 1900 руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку выданная истцом доверенность ...8 от < дата > носит общий характер, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФИО5 (... ...) неосновательное обогащение в размере 490000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России с < дата > по < дата > в размере 168667,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с < дата > по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения от суммы 490000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб., почтовые расходы в размере 728,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Тинякова

Решение в мотивированном виде изготовлено 31 июля 2025 г.