Решение по делу № 2А-1885/2025 от 29.10.2025 | Шелеховский городской суд (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.10.2025 г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания рахматулиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1885/2025 по административному иску арбитражного управляющего ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам,

УСТАНОВИЛ:

обращаясь с настоящим иском, административный истец в обоснование требований указала, что решениями Арбитражного суда Иркутской области, в том числе:

от *дата скрыта* по делу № А19-25455/2024 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества;

от *дата скрыта* по делу № А19-5979/2025 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества;

от *дата скрыта* по делу № А19-7155/2025 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утверждена ФИО1

ФИО1 направлены запросы в Шелеховское РОСП, в которых содержались уведомления о введении в отношении должников: ФИО4, ФИО5, ФИО6 процедуры реализации имущества, указание на необходимость окончания исполнительного производства.

Финансовым управляющим направлялись повторные запросы.

Согласно информации отраженной на сайте ФССП исполнительные производства, возбужденные в отношении, в том числе:

К.М.ВБ.: *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*; *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*; *номер скрыт*; *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*; *номер скрыт*; *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*; *номер скрыт*; *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*;

ФИО5: *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*; *номер скрыт*; *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*; *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*; *номер скрыт*; *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*; *номер скрыт*; *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*; *номер скрыт*; *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*; *номер скрыт*; *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*; *номер скрыт*; *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*; *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*; *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*; *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*;

ФИО6: *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*; *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта* – не окончены.

Судебным приставом исполнителем не исполнена обязанность, предусмотренная п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по окончанию исполнительных производств.

Бездействия судебного пристава препятствуют арбитражному управляющему осуществлять свои полномочия, поскольку ограничения наложенные на имущество должников, препятствует осуществлению регистрационных действий, в частности переоформлении прав собственности на иных владельцев, в частности в отношении имущества:

ФИО4, в том числе:

Транспортные средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак *номер скрыт*; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *номер скрыт*;

ФИО5 в том числе:

Транспортные средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *номер скрыт*; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *номер скрыт*;

ФИО6 в том числе:

Транспортные средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *номер скрыт*

Ссылаясь на положения ст.47, 69.1, 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арбитражный управляющий просит признать незаконным бездействия судебных приставов, выразившееся в не окончании исполнительных производств:

- *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*; *номер скрыт*,

- *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*,

- *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*; *номер скрыт*,

- *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*,

- *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*; *номер скрыт*,

- *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*; *номер скрыт*

- *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*;

- *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*.

Возложить обязанность окончить исполнительные производства, прекратить меры принудительного взыскания.

Административный истец, извещена судом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, внесла ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административные ответчики: судебным приставы-исполнители Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 и ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области извещены о слушании надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 внесла ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие и отзыв на исковое заявление в котором против удовлетворения требований возражала.

Заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», ГУ МВД России по Иркутской области (ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области), извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Представитель ГУ МВД России по Иркутской области (ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области) ФИО7 внес ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, проверив доводы административного искового заявления и доводы возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах».

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанных в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения, перечень которых не является исчерпывающим, предусмотрены ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 5 ч.3 ст.68 Федерального закона к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Согласно ч.4 ст.80 Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 данного федерального закона.

Согласно части 1 статьи 69.1 названного закона при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с ч.4 ст.47 Федерального закона в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Судом из материалов исполнительных производств возбужденных в отношении ФИО4 и ФИО6 установлено, что исполнительные производства окончены, в том числе:

исполнительные производства, возбужденные в отношении К.М.ВБ.:

*номер скрыт*-ИП от *дата скрыта* – окончено согласно постановлению от *дата скрыта*, постановлением от *дата скрыта* отменен запрет на совершение регистрационных действий;

*номер скрыт*-ИП от *дата скрыта* – окончено согласно постановлению от *дата скрыта*, отменены все назначенные принудительные меры взыскания и ограничения установленные для должника;

*номер скрыт*-ИП от *дата скрыта* - окончено согласно постановлению от *дата скрыта*, постановлением от *дата скрыта* отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств;

*номер скрыт* от *дата скрыта* - окончено согласно постановлению от *дата скрыта*, постановлением от *дата скрыта* отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств;

*номер скрыт*-ИП от *дата скрыта* окончено согласно постановлению от *дата скрыта*, отменены все назначенные принудительные меры взыскания и ограничения установленные для должника;

исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО6:

*номер скрыт*-ИП от *дата скрыта* - окончено согласно постановлению от *дата скрыта*, отменены все назначенные принудительные меры взыскания и ограничения установленные для должника;

исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО5:

По исполнительному производству *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*, возбужденному в отношении ФИО5, судебным приставом исполнителем – ФИО2 сведений об окончании исполнительного производства не предоставлено.

Скриншот программы АИС ФССП приобщенный к материалам свидетельствует о вынесении постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и системной ошибки, по поводу которой следует обратиться к разработчику.

При указанных обстоятельствах, на день рассмотрения дела судом окончены исполнительные производства возбужденные в отношении ФИО4, ФИО6 и ФИО5, кроме исполнительного производства *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*, возбужденного в отношении ФИО5

Обстоятельств дающих основания не доверять указанным выше доказательствам, в судебном заседании не установлено, суд признает их достоверными и допустимыми.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, по доводам административного искового заявления правовых оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей ФИО2 и ФИО3 по исполнительным производствам:

Возбужденным, в отношении должников:

ФИО4: *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*; *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*; *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*; *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*; *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*;

ФИО5: *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*; *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*; *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*; *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*; *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*; *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*; *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*; *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*; *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*; *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*;

ФИО6: *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*; *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта* – не имеется.

Доводы, указанные административным истцом в исковом заявлении о бездействии судебного пристава-исполнителя, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

Нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, конкретных прав и законных интересов административного истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, постановлением об окончании исполнительного производства, прав и законных интересов административным истцом не было приведено, судом не установлено, то универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует. Соответственно, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В нарушение положений ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ административным истцом доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием, не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обсуждая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного – пристава исполнителя ФИО2 по исполнительному производству *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*, возбужденному в отношении ФИО5, суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* по делу № *номер скрыт* ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Уведомление арбитражного управляющего о признании ФИО5 банкротом направлено в Шелеховское РОСП ГУ ФССП России *дата скрыта* и получено адресатом *дата скрыта*, что подтверждается сведениями официального сайта Почта России и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *номер скрыт*.

В соответствии с положениями ч.3 и ч.5 ст.64.1 Федерального закона от *дата скрыта* № 229-ФЗ (ред. от *дата скрыта*) «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Представленные судебным приставом – исполнителем ФИО2 материалы не содержат сведений о рассмотрении обращении, результатах рассмотрения обращения, уведомления о результатах рассмотрения обращения.

Бремя доказывания наличия законности и обоснованности обжалуемых действий или бездействия, а так же уважительных причин не совершения действий в ходе исполнительного в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Административным ответчиком ФИО2 доказательств своевременного рассмотрения обращения арбитражного управляющего и принятии мер предусмотренных п.7ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» суду не представлено, как не представлено и доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному рассмотрению и разрешению обращения.

Бездействия судебного пристава препятствуют арбитражному управляющему осуществлять свои полномочия, поскольку ограничения, наложенные на имущество должников, препятствует осуществлению регистрационных действий,

При установленных обстоятельствах бездействие судебного пристава – исполнителя Шелеховского РОСП ГУ ФССП России ГУ ФССП России по Иркутской области по исполнительному производству *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*, возбужденному в отношении ФИО5, в части рассмотрения обращения арбитражного управляющего ФИО1 от *дата скрыта* следует признать незаконным.

Требования арбитражного управляющего в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о возложении на судебного пристава - исполнителя обязанности окончить исполнительные производства, прекратить меры принудительного взыскания, суд приходит к убеждению что требование удовлетворению не подлежит, при этом исходит из следующего.

Пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений. Данное законоположение направлено в силу его буквального содержания на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало нарушение закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов РФ и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции РФ). Принимая решение суда о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Учитывая выше изложенное требование ФИО1 о возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенное нарушение и окончить исполнительные производства, прекратить меры принудительного взыскания удовлетворению не подлежит.

Суд считает необходимым указать, что требования по исполнительным производствам с литером СД в номере производства заявлены излишне и дублируют требования по исполнительным производствам с литером ИП в номере производства, литер СД свидетельствует об объединении исполнительных производств в сводное, по должнику.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление арбитражного управляющего ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Шелеховского РОСП ГУ ФССП России ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО2 по исполнительному производству *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*, возбужденному в отношении ФИО5, в части не рассмотрения обращения арбитражного управляющего ФИО1 от *дата скрыта*.

Возложить на судебного пристава – исполнителя Шелеховского РОСП ГУ ФССП России ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение и рассмотреть обращение арбитражного управляющего ФИО1 от *дата скрыта*.

Требования арбитражного управляющего ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должников:

ФИО6: *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*; *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта* оставить без удовлетворения.

Требование ФИО1 о возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенное нарушение и окончить исполнительные производства, прекратить меры принудительного взыскания – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 13.11.2025 путем подачи апелляционной жалобы через Шелеховский городской суд Иркутской области.

Судья: