Решение по делу № 2-4866/2022 от 25.04.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, оспаривании результатов оценки.

04RS0021-01-2022-006590-67

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи ФИО5, при секретаре судебного заседания Цыбжитовой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-492/2023 по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, УФССП по Республике Бурятия, ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия, ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр", ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, оспаривании результатов оценки

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление от 01.12.2022 г. ... о принятии результатов оценки, обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 находится исполнительное производство от 19.05.2022 года ...-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-2356/2011-1 от 11.11.2011 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом по акту описи и ареста имущества от 25.07.2022 г. произведен арест автотранспортного средства марки Тойота ХАЙС, 1992 г.в., г/н ..., номер двигателя ... в кузове белого цвета, принадлежащего истцу. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен независимый оценщик ФИО3 Согласно отчету от 23.11.2022 г. №3017 стоимость арестованного имущества составила 406000 рублей. Постановлением о принятии результатов оценки от 01.12.2022 г. ... об оценке имущества судебным приставом принят и утвержден отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Постановление от 01.12.2022 г. о принятии результатов оценки незаконный, поскольку противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и нарушает права и интересы истца, умаляет возможность реализации транспортного средства по рыночной стоимости. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет не менее 600000 рублей.

Определением суда от 29.12.2022 г. постановлено о переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил признать несоответствующим действительности выводы отчета №3017 об оценке рыночной стоимости транспортного средства. Суду пояснил, что является собственником ТС Тойота Хайс, считает, что и оценщиком и экспертом занижена рыночная стоимость транспортного средства, по его мнению, в настоящее время рыночная стоимость составляет не менее 600000 рублей. Не оспаривал факт наличия у него задолженности по алиментам, в настоящее время им предпринимаются меры к погашению задолженности.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО4 исковые требования ФИО1 с учетом требования о признании несоответствующей действительности отчета об оценке поддержал, пояснил суду, что не согласны с выводами судебной экспертизы, полагает, что в настоящее время рыночная стоимость спорного транспортного средства не менее 600000 рублей. Не согласен с отчетом об оценке, поскольку оценщиком неверно указан государственный регистрационный номер ТС, иных нарушений не усматривает.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду пояснила, что в рамках исполнительного производства в отношении истца было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.04.2019 г. по 06.06.2022 г., которая составила 445650,85 рублей.Об образовавшейся сумме задолженности должник был уведомлен, никаких мер к погашению не предпринял. 25.07.2022 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста на автотранспортное средство Тойота Хайс, согласно акту описи ареста имущество должника предварительно оценено судебным приставом-исполнителем в 400000 рублей. 08.09.2022 г. вынесено постановление о назначении оценщика, направлено для исполнения в ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», а также сторонам исполнительного производства. При назначении оценщика судебный пристав-исполнитель действует в рамках государственного контракта, заключенного между УФССП по Республике Бурятия и ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» от 13.01.2022 г. на оказание услуг по оценке арестованного имущества. 30.11.2022 г. в адрес ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ поступил отчет ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» об оценке арестованного имущества, согласно отчету имущество должника оценено на сумму 406000рублей. 01.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, направлено сторонам для сведения, должник ФИО1 ознакомлен лично 07.12.2022 г. Законом «Об исполнительном производстве» не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, что и было ею сделано.Оснований для признания незаконным и отмене постановления от 01.12.2022 г. о принятии результатов оценки не имеется, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Кроме этого суду пояснила, что в настоящее время имеется задолженность по алиментам в размере 387000 рублей.

Представители ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП России по РБ, УФССП по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представители ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр", ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Ранее в судебном заседании поясняла, что ознакомлена с результатами оценки транспортного средства, выразила согласие с ней. Полагала, что арестованное транспортное средство подлежит реализации для погашения имеющейся задолженности по алиментам.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что 04.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – алименты в пользу взыскателя ФИО7 на основании судебного приказа ... от 11.11.2011 г., выданного мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ.

Взыскатель ФИО7 вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-АЖ ..., после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО6.

24.05.2022 г. ФИО6 обратилась с заявлением на имя начальника ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП России по РБ и просила определить задолженность по алиментам с 01.04.2019 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО2 от 06.06.2022 г. должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с 01.04.2019 г. по 06.06.2022 г. на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 445650,85 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО2 от 06.06.2022 г. обращено взыскание на доходы должника ФИО1, копия постановления для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника направлено в ..., указано, что удержания необходимо производить в размере 50 % доходов должника ежемесячно, а именно 1/4 части всех видов дохода должника – текущие алименты до совершеннолетия дочери ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., остальное в счет погашения суммы задолженности, которая определена в размере 445650,85 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ от 07.06.2022 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 40 часов.

На основании приказа №1 от 28.06.2022 г., ФИО1 вступил в должность директора ..., приступив к выполнению обязанностей директора с 28.06.2022 г.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено имущество, принадлежащее должнику, в виде транспортного средства Тойота Хайс, 1992 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., №двигателя ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО9 от 25.07.2022 г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

25.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в ходе которого аресту (описи) подвергнуто транспортное средство Тойота Хайс, 1992 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... №двигателя ... с ограничением права пользования имуществом, оставлено на ответственном хранении у ФИО1

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 и пункта 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абзац 4 пункта 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что судебным приставом-исполнителем в УФССП России по Республике Бурятия 08.09.2022 г. направлена заявка ... на оценку арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.09.2022 г. для участия в исполнительном производстве ...-ИП, для оценки арестованного 25.07.2022 г. имущества привлечен в качестве специалиста ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр".

В обоснование выбора специалиста представлен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества, заключенного 13.01.2022 г. между УФССП по Республике Бурятия и ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (ООО «НЭКЦ»).

ООО «НЭКЦ» 23.11.2022 г. составлен отчет №3017, согласно выводам которого, рыночная стоимость заявленного к оценке транспортного средства Тойота Хайс, 1992 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., бывшего в эксплуатации, 1992 года выпуска, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на дату оценки ((23.11.2022 г.) составляет 406000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.12.2022 г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №3017 от 23.11.2022 г. об оценке арестованного имущества, на итоговую сумму 406000,00 рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), в связи с чем в силу ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем при наличии оценки арестованного имущества не могло быть совершено иных действий, кроме как принятия приведенной оценщиком в отчете стоимости объекта оценки, являющейся для него обязательной.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2022 года ... о принятии результатов оценки и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, не имеется, в указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Оспаривая результаты оценки в судебном порядке, истец указывает, что оценщиком неверно определена рыночная стоимость транспортного средства, по его мнению, рыночная стоимость транспортного средства в Республике Бурятия составляет не менее 600000 рублей, тогда как оценщиком рыночная стоимость определена в 406000 рублей.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указанный федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией (ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», устанавливающий требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.

Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5), утвержден приказом Минэкономразвития России от 04 июля 2011 года № 328.

В силу положений указанного федерального стандарта оценки экспертиза отчета об оценке проводится в соответствии с требованиями Федерального закона, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом экспертного совета которой является эксперт (эксперты), проводящий экспертизу отчета об оценке (пункт 4).

Экспертное заключение составляется в письменной форме в соответствии с требованиями федерального закона, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом экспертного совета которой является эксперт (эксперты), проводящий (проводящие) экспертизу отчета об оценке, и должно быть пронумеровано постранично, прошито, скреплено печатью саморегулируемой организации оценщиков (за исключением случаев составления экспертного заключения в виде электронного документа), подписано экспертом (экспертами), проведшим (проведшими) экспертизу отчета об оценке, утверждено руководителем экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков либо иным уполномоченным лицом, заверено руководителем исполнительного органа саморегулируемой организации оценщиков или иным уполномоченным лицом и утверждено в порядке, установленном саморегулируемой организацией оценщиков в соответствии с требованиями настоящего Федерального стандарта оценки (пункт 20).

По смыслу приведенных положений экспертное заключение на отчет должно быть подписано экспертом, проведшим экспертизу отчета об оценке, и утверждено руководителем экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков либо иным уполномоченным лицом, что предполагает дополнительный контроль руководства саморегулируемой организации за выводами эксперта в целях исключения сомнений в достоверности и обоснованности экспертного заключения.

В силу положений статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценивая оспариваемый отчет об оценке имущества №3017 от 23.11.2022 года, выполненный оценщиком ООО «НЭКЦ» суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости арестованного имущества специалистом соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Вместе с тем, при определении расчета стоимости объекта методом прямого сравнения с аналогичным объектом, оценщиком ООО «НЭКЦ» взяты аналоги, находящиеся в Восточно-Сибирском экономическом районе, без указания наименования конкретного населенного пункта.

В целях проверки отчета, определением суда от 09.01.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП «ФИО8» (НЭО «Диекс»).

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно заключению эксперта №5С-03/2022 от 06.03.2023 г. рыночная стоимость автомобиля марки TOYOTAHIACE с государственным регистрационным знаком ... по состоянию на момент производства экспертизы составляет 502000,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал данное им экспертное заключение, подтвердив свои выводы об определении рыночной стоимости транспортного средства. Суду пояснил, что при проведении исследования им применен сравнительный подход, применены корректировки на торг и местонахождение. В данном случае ценообразующим фактором является техническое состояние транспортного средства.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания недостоверной и недействительной установленной в отчете от 23.11.23022 г. оценки рыночной стоимости арестованного транспортного средства, при этом суд исходит из того, что достоверной является величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная экспертом в заключении от 06.03.2023 года, поскольку изложенные в судебной экспертизе выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установлена существенная разница результата судебной оценки и результата оценки в рамках исполнительного производства, в связи с чем, в исполнительном производстве должна использоваться рыночная стоимость транспортного средства, установленная судебным экспертом в размере 502000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недостоверной и недействительной установленную в отчете от 23.11.2022 г. №3017 ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» и утвержденную постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 о принятии результатов оценки от 01.12.2022 г. оценку рыночной стоимости транспортного средства ToyotaHiace, с государственным регистрационным знаком в размере 406000,00 рублей.

Установить рыночную стоимость транспортного средства ToyotaHiace, с государственным регистрационным знаком - для целей реализации его в исполнительном производстве в размере 502000,00 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Б.Ж. Норбоева