50RS0028-01-2022-008472-750RS0028-01-2022-008472-78 Дело № 2а-8137/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 ноября 2022 г. г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,
при секретаре Мнацаканяне О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к МУ МВД России «Мытищинское» о признании незаконным решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным решения ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1
В обоснование требований административный истец указал, что решением МУ МВД России «Мытищинское» ему закрыт въезд в Российскую Федерацию, обжалуемое решение принято без учёта его личной, семейной жизни, поскольку он имеет вид на жительство, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оплачивает налоги, его жена является безработной, а дети имеют гражданство Российской Федерации.
В судебном заседании административный истец не явился, ранее представитель административного истца заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель административного ответчика МУ МВД России «Мытищинское» по доверенности – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ранее представила возражения на заявленные требования.
Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению учитывая следующее.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение датировано ДД.ММ.ГГГГ с иском согласно штампу на конверте административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предусмотренный законом срок не пропущен.
Подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Материалами дела установлено:
Постановлениями ДД.ММ.ГГГГ № административный истец привлечен к административной ответственности по статье 18.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ по основанию привлечения лица к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – гражданину Республики Узбекистан закрыт въезд в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа на запрос УМВД России по Липецкой области следует, что выданный ФИО1 вид на жительство в Российской Федерации аннулирован ДД.ММ.ГГГГ
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение оправдано крайней социальной необходимостью, направлено на защиту общественного порядка, по своим правовым последствиям не повлечет чрезмерного вмешательства в имеющееся у административного истца право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Осуществление трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, исполнение обязанности по оплате налогов не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца.
Из представленных административным истцом копий свидетельств о рождении №, № следует, что родителями ФИО3, ФИО3 являются граждане Республики Узбекистан, при этом доказательств наличия гражданства у детей истца не представлено. Доказательств наличия близких родственников граждан РФ суду также не представлено.
Доказательств разрыва связи со страной происхождения не представлено, таким образом административный истец не лишен возможности проживания с семьей на территории Республики Узбекистан.
Кроме того, принимается во внимание размер ограничений.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ МВД России «Мытищинское» о признании незаконным решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08.11.2022
Судья Слободянюк Д.А.