66RS0012-01-2022-001140-18

Дело № 2-1067/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Каменск-Уральский

Свердловской области 12 августа 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

с участием помощника прокурора Савиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Долговых Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Каменска-Уральского, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Каменска-Уральского, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 02.08.2021 в 16.45 на перекрестке ул. Каменская-Исетская произошло столкновение автомашин регистрационный знак № под управлением ФИО2 и регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате которого несовершеннолетнему пассажиру ФИО10 была причинена . 23.08.2021 должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Поскольку в связи с полученными травмами несовершеннолетний испытал физические и нравственные страдания от перенесенной физической боли, просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Савина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам, дала суду аналогичные пояснения.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании указала о том, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний сын длительное время находился в стрессовой ситуации, боялся передвигаться на автомобиле, плакал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Полагает, что размер компенсации морального вреда несовершеннолетнему завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица СПАО «Ингоссстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974), которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2021 в 16.45 на перекрестке ул. Каменская-Исетская в г. Каменске-Уральском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины регистрационный знак № под управлением ФИО2 и регистрационный знак № под управлением ФИО3

02.08.2021 постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» по делу об административном правонарушении ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пассажиру ФИО4 была причинена . Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 965 от 16.08.2021, у несовершеннолетнего ФИО1 согласно действующим «Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 522 от 17.08.2007 и в соответствии с п. 9 приказа № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

23.08.2021 должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

То обстоятельство, что полученные несовершеннолетним ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценены как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что получение именно указанных телесных повреждений повлекло физические и нравственные страдания несовершеннолетнего ребенка.

Согласно представленных медицинских документов несовершеннолетний ФИО1 02.08.2021 осмотрен в ГАУЗ СО «Городская больница Каменск-Уральский», диагноз: ушиб мягких тканей лица, 04.08.2021 проведено КТ головного мозга, травматических изменений не выявлено; 09.08.2021 осмотрен хирургом, диагноз: .

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО6 ( ФИО3), которая подробно пояснила о состоянии несовершеннолетнего после дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых несовершеннолетним истцом была получена травма, характер причиненных нравственных и физических страданий, возраст истца.

С учетом изложенного, суд считает возможным оценить степень физических и нравственных страданий, причиненных несовершеннолетнему ФИО1 и взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу требования ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора г. Каменска-Уральского, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 , действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья О.С.Третьякова

Решение изготовлено в окончательной форме 19.08.2022.