УИД 39RS0001-01-2024-006623-88 Дело № 2-361/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 20 февраля 2025 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Швайцер О.В., с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя третьего лица МБУ «Кристалл» - ФИО3,

представителя соответчика ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» - ФИО4,

представителя соответчика ГПКО «ДЭП №2» - ФИО5,

представителя соответчика Министерства развития инфраструктуры Калининградской области – ФИО6,

представителя соответчика администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», ГПКО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №2», Министерству развития инфраструктуры Калининградской области, Агентству по имуществу Калининградской области, администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» о взыскании ущерба, третьи лица: ООО «Никатранс», Р.Ю. Р., МБУ «Кристалл»,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», ГП КО «ДЭП №2», администрации Муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» о солидарном взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 383 064,69 рублей (согласно уточнению иска от 21.01.2025 года, т.3 л.д.124-126), приводя в обоснование следующие доводы.

12 июня 2024 года в 09 часов 55 минут на 8 км. + 500 м. автодороги Луговое-Нивенское-Садовое-Богатово (широта 54,3325° долгота 20,3648°), на принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Атего с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО8, упало придорожное дерево. Автомобиль истца получил технические повреждения, и стоимость его восстановления составила 383 064,69 рублей, что подтверждено экспертным заключением № 47001 от 17.01.2024 года, составленным ООО «Бюро Судебных Экспертиз».

Истец полагает, что поскольку дорога, на которой произошло ДТП, находится в собственности Калининградской области, и находится в ведении ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», которое обязано организовать содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования, а ГП КО «ДЭП №2» является лицом, которое в соответствии с заключенным контрактом, обязано проводить работы по содержанию указанной дороги, а дерево произрастало на территории Муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», с ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», ГП КО «ДЭП №2», администрации Муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» надлежит солидарно взыскать возмещение причиненного истцу вреда.

Судом в качестве соответчиков привлечены учредитель и собственник имущества ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» - Министерство развития инфраструктуры Калининградской области и Агентство по имуществу Калининградской области.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, изложила доводы, аналогичные вышеописанным, указала на то, что истцом доказано, что ему причинен вред и то, что соответчики являются лицами, ответственными за причиненный вред.

Представитель ответчика ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, указывая, что ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку государственную функцию по организации содержания автомобильных дорог ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» реализовало путем заключения контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе и дороги, на которой произошло ДТП. Контракт заключен с ГП КО «ДЭП №2» и указанная организация является лицом ответственным за содержание дороги, и данное лицо должно отвечать за причиненный в результате ненадлежащего содержания дороги вред. Вместе с тем упавшее дерево произрастало в населенном пункте, за пределами проезжей части дороги, и ответственность за его содержание возложена на муниципальное образование.

Представитель ответчика ГП КО «ДЭП №2» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, указав на то, что в ГП КО «ДЭП №2» в соответствии с заключенным контрактом является лицом, выполняющим работы по содержание дороги, в том числе и на участке, где произошло ДТП, однако не является лицом ответственным за вред, причинный вследствие падения дерева произрастающего за пределами дороги.

Представитель соответчика Министерства развития инфраструктуры Калининградской области ФИО6 в судебном заседании иск не признал, указав на то, что в населенном пункте полоса отвода региональной автомобильной дороги отсутствует, в связи с чем, ответственность за содержание упавшего дерева, произрастающего за пределами дороги, была возложена на муниципальное образование.

Представитель соответчика администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» ФИО7 в судебном заседании иск не признала, указав на то, что упавшее дерево произрастало в непосредственной близости к проезжей части региональной дороги, на территории, являющейся элементом дороги, и следовательно, обязанность по содержанию данного дерева возложена на ГП КО «ДЭП №2», как на лицо, ответственное за содержание данной дороги.

Представитель третьего лица МБУ «Кристалл» ФИО3, в судебном заседании поддержал позицию администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области».

Представитель соответчика Агентства по имуществу Калининградской области, а также третьи лица ООО «Никатранс» и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

ФИО8 ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что 12.06.2024 года, около 10 часов, он, управляя автомобилем Мерседес Атего с регистрационным знаком <данные изъяты> (грузовой тентованный автомобиль), двигался по автодороге Луговое-Нивенское-Садовое-Богатово, от пос. Нивенское в сторону пос. Партизанское, и в пос. Нивенское, со скоростью около 40-50 км/ч, и неожиданно для него, по правую сторону дороги, стало падать дерево; он применил торможение и пытался уйти от столкновения, сместившись влево, но дерево упало на его автомобиль, на переднюю часть тентованного грузового отсека, затем переместилось по крыше грузового отсека, и упало за дорогу позади его автомобиля. Дерево произрастало на расстоянии около 1 метра от проезжей части дороги. Сильного ветра не было. Примерно через 30 минут подъехали работники дорожной службы и распилили упавшее дерево, очистив дорогу.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов по ДТП, составленных должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Багратионовскому району, установлено, что 12 июня 2024 года в 09 часов 55 минут на 8 км. + 500 м. автодороги Луговое-Нивенское-Садовое-Богатово (широта 54,3325° долгота 20,3648°), произошло ДТП вследствие падения на автомобиль Мерседес Атего с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО8, придорожного дерева. При этом принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Атего с регистрационным знаком с248тр39 получил механические повреждения: правой передней части и задней части фургона, скрытые повреждения (т.3 л.д. 167-187).

Из заключения кадастрового инженера ФИО9, согласующегося с другими материалами дела, следует, что вышеуказанное упавшее дерево произрастало в точке, имеющей географические координаты: X: 340657,60 Y: 1194990,02, что располагается в границах населенного пункта п. Нивенское Багратионовского района Калининградской области (т.3 л.д. 52). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Принадлежность автомобиля Мерседес Атего с регистрационным знаком с248тр39 ФИО1 подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства 99 49 656444 от 31.05.2023 (т. 1 л.д. 18).

Региональная автодорога «Луговое-Нивенское-Садовое-Богатово» (кадастровый номер 39:00:000000:19358) принадлежит на праве собственности Калининградской области, и соответствии с приказом Агентства по имуществу Калининградской области от 11.06.2008 № 248-пр. «О передаче государственного имущества Калининградской области», с учетом внесенных в него приказом Агентства по имуществу Калининградской области № 2320-пр от 02.12.2022 изменений, указанная дорога передана в оперативное управление ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (право оперативного управления зарегистрировано 11.07.2024 после спорного ДТП (номер регистрации права 39:00:000000:19358-39/021/2024-1).

Государственным контрактом № 0335200014923003893 с ГПКО «ДЭП № 2», предусмотрено, что лицом, осуществляющим содержание вышеуказанной региональной дороги является ГПКО «ДЭП № 2».

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с требованиями постановления Правительства Калининградской области от 13.07.2007 № 422 «Об отдельных вопросах, связанных с классификацией автомобильных дорог в Калининградской области» и приказом Агентства по имуществу Калининградской области № 2320-пр от 02.12.2022 в оперативное управление региональная дорога, проходящая транзитом через п. Нивенское передана ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» исключительно в границах проезжей части.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Калининградской области от 13.07.2007 № 422 «Об отдельных вопросах, связанных с классификацией автомобильных дорог в Калининградской области» утверждены критерии и порядок утверждения перечня автомобильных дорог общего пользования регионального либо межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области (далее - Порядок утверждения перечня автомобильных дорог). Одним из установленных критериев отнесения дороги к региональной дороге является: «3. Соединение дорогой, расположенной в границе поселения (в пределах проезжей части), дорог регионального или межмуниципального значения, обеспечивающих проезд транзитного транспорта, при отсутствии автодорожных обходов этих поселений.»

Реализуя положения постановления Правительства Калининградской области от 13.07.2007 № 422 Калининградская область в п. 11 Приложения к постановлению Правительства Калининградской области от 11.12.2017 N 662 «О порядках установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Калининградской области» установило правило, применяемое во всех случаях, когда автомобильная дорога, относящаяся к собственности Калининградской области расположена в границах поселения и обеспечивает проезд транзитного транспорта.

В указанном случае вырубка (снос) и/или пересадка зеленых насаждений, в том числе, деревьев, кустарника, мелколесья, расположенных за пределами проезжей части автомобильной дороги, производится на основании решения и за счет средств бюджета соответствующего органа местного самоуправления.

Таким образом, субъект Российской Федерации (Калининградская область) установил общее правило, что в населенных пунктах Калининградской области региональная автомобильная дорога ограничена пределами проезжей части.

Полоса отвода региональной дороги по смыслу Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в месте дорожного транспортного происшествия отсутствует, придорожной полосы не имеется в силу прямого запрета, установленного ч.1 ст. 26 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, в оперативное управление ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» региональная дорога, проходящая транзитом через п. Нивенское передана исключительно в границах проезжей части. За пределами указанной границы - кромки проезжей части региональной дороги находится общественная территория Багратионовского муниципального округа Калининградской области - улично-дорожная сеть (ул. Советская п. Нивенское Багратионовского муниципального округа Калининградской области), ответственность за содержание которой несет администрация муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» в силу требований, возложенных на администрацию как в части деятельности по благоустройству территории и обязанностей по содержанию улично-дорожной сети.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 25 ч.1 ст. 16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Действующие в настоящее время правила благоустройства на территории Муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» утверждены решением окружного Совета депутатов МО «Багратионовский городской округ» от 22 декабря 2021 года № 111 (далее Правила).

В соответствии с п. 2.11 данных Правил благоустройство территории – деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного данными Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий муниципального образования и расположенных на них объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В силу п.п. 3.1, 3.2 Правил содержание территории включает: содержание дорог общего пользования; содержание территорий, расположенных на основных территориях; содержание объектов улично-дорожной сети.

Как следует из п. 2.17 указанных Правил, улично-дорожная сеть – это система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций (аллей, бульваров, магистралей, переулков, площадей, проездов, проспектов, проулков, разъездов, спусков, трактов, тупиков, улиц, шоссе).

К элементам благоустройства относятся, в том числе зеленые насаждения - древесные, кустарниковые и травянистые растения, включая растительность в парках, скверах, садах и иных рукотворных зеленых зонах, а также отдельно стоящие деревья и кустарники, и иная растительность (газоны, дернина); технические средства организации дорожного движения; устройства наружного освещения и подсветки; ограждения, заборы, ограды, в т.ч. газонов и тротуаров (п. 2.13.1 Правил).

Согласно п. 2.38 Правил кромкой покрытия проезжей части улицы является граница между проезжей частью улицы и прилегающей к ней территорией. Содержание территории, как указано выше, включает, в том числе, содержание объектов улично-дорожной сети (п. 3.2 Правил благоустройства).

В соответствии с п. 2.50 Правил содержание зеленых насаждений – это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями содержания зеленых насаждений, проведению санитарной вырубки (сноса) аварийных деревьев и рубок ухода.

Согласно п.п. 3.3, 3.3.1, 3.3.4., 3.3.8 данных Правил собственники, пользователи соответствующий объектов на закрепленных за ними территориями, правообладатели земельных участков, на которых расположены объекты, обязаны: содержать поверхности проезжей части дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, поверхность разделительных полос, обочин и откосов дорог местного значения в надлежащем санитарном и техническом состоянии; создавать условия для безопасного движения пешеходов и транспорта; обеспечивать сохранность существующих зеленых насаждений и надлежащий уход за ними, своевременную обрезку и валку (снос) зеленых насаждений, признанных аварийными комиссией по учету и вырубке (сносу) зеленых насаждений и компенсационному озеленению.

В соответствии с п. 7.1 Правил собственники, землевладельцы, землепользователи или арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченные ими лица обязаны обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода. Вырубку (снос), обрезку и пересадку зеленых насаждений обязаны проводить в соответствии с разрешительными документами, выданными уполномоченным структурным подразделением администрации муниципального образования в установленном порядке.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Таким образом, поскольку упавшее дерево произрастало за кромкой проезжей части автодороги на участке местности, не относящейся к собственности Калининградской области, лицом ответственным за причиненный истцу вред является администрация МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области».

Как было указано выше, по искам о возмещении вреда, вина лица, ответственного на причиненный вред, презюмируется. Администрация МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» на обстоятельства, освобождающие от ответственности за причиненный вред, не ссылается, доказательств отсутствия своей вины не представляет.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Атего с регистрационным знаком с248тр39 от повреждений, полученных в спорном ДТП, в сумме 383 064,69 рублей подтверждена экспертным заключением № 47001 от 17.01.2024 года, составленным ООО «Бюро Судебных Экспертиз».

Представленное истцом экспертное заключение соответствует критериям относимости и допустимости и может быть положено в основу принимаемого судом решения. Заключение составлено на основании акта осмотра, смета составлена на программном комплексе AudapadWeb, являющегося сертифицированным программным продуктом, используемым для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Указанное экспертное заключение, доказывающее размер причиненного вреда, соответчиками не опровергнуто.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, и подлежащего взысканию с администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», как с лица, ответственного за причиненный вред, надлежит определить в сумме 383 064,69 рублей, в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением.

В иске к остальным соответчикам надлежит отказать, поскольку они не являются лицами, ответственными за причиненный истцу вред.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 031 рублей.

С учётом того, что требуемая истцом сумма взыскана полностью, а частичное удовлетворение иска обусловлено отказом в иске к ряду соответчиков, судебные расходы истца подлежат полному взысканию с администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области»

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (<данные изъяты>) к Государственному казенному учреждению Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (ИНН <***>), ГПКО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №» (ИНН <***>), Министерству развития инфраструктуры Калининградской области (ИНН <***>), Агентству по имуществу Калининградской области (ИНН <***>), администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 383 064 рублей и в возмещение уплаченной государственной пошлины 7 031 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года.

Судья А.В. Таранов