Судья: Новоселова И.М. Дело № 22-3061/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 13 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием: прокурора Зацепина Е.В.,

адвоката Малышева М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чемортан О.Е. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках;

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства принадлежащий осужденному автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска.

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Чемортан О.Е., не оспаривая доказанность вины своего подзащитного, квалификацию его действий, а также вид и размер назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в части решения о конфискации автомобиля.

Указывает, что автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно данным регистрационного учета органов ГИБДД значится не за ФИО1 а за иным лицом, которое допрошено не было, и позиция которого относительно принадлежности спорного имущества не выяснена, в связи с чем приговор в части конфискации автомобиля является преждевременным.

Просит приговор суда в этой части отменить.

В возражениях на жалобу адвоката заместитель прокурора г. Бийска Куркина О.С. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, доказанность вины и юридическая квалификация действий ФИО1 никем не оспариваются.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении осужденного троих малолетних детей, а также двоих несовершеннолетних детей его гражданской супруги, состояние здоровья его и его близких родственников, оказание им посильной помощи, судом учтены надлежащим образом, как и данные о личности ФИО1 и характеризующий его материал.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд свои выводы мотивировал надлежащим образом, оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, не имеет.

Наказание, назначенное осужденному, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и его личности, соответствующим требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Решение о конфискации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, судом принято в соответствии с требованиями указанной нормы и, вопреки доводам жалобы, является правильным.

Основываясь на исследованной в судебном заседании копии договора-купли продажи, суд установил, что данный автомобиль приобретен ФИО1 в собственность ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, в материалах уголовного дела, изученного судом апелляционной инстанции при подготовке к судебному разбирательству, имеются постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от 25 января 2022 года, согласно которому административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ ФИО1 совершил именно на этом автомобиле, а также протокол выемки у ФИО1 свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и вышеуказанного договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом, приходит к выводу о том, что, данный автомобиль принадлежит именно ФИО1, а регистрация его в органах ГИБДД на иное лицо, о чем указано в жалобе адвокатом, носит лишь учетный характер.

Факт использования автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, достоверно подтвержден собранными по делу доказательствами, не оспаривается и самим осужденным, заявившим о согласии с предъявленным ему обвинением и о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку настоящее преступление ФИО1 совершено после вступления вышеуказанного Федерального закона в законную силу, его положения, являющиеся императивными, подлежат безусловному применению.

При таком положении приговор, постановленный в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чемортан О.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.А. Друзь