УИД: 50RS0028-01-2023-003036-09

Дело № 2а-4567/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 г. г.Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,

при секретаре Яркиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СЗ «КомфортИнвест» к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным, отмене постановлений судебного пристава – исполнителя, обязании совершить определенные действия,

установил:

Административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконными, отмене постановления судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству №-ИП, постановления старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству №-ИП; обязании судебного пристава – исполнителя вернуть исполнительский сбор в размере 82 549,93 рублей, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований истец указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мытищинским городским судом по гражданскому делу № на основании заочного решения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора, данный исполнительский сбор взыскан ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением о возврате взысканной суммы исполнительского сбора, однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления административного истца отказано. Не согласившись с данным постановлением административный истец подал жалобу в порядке подчиненности, однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. При данных обстоятельствах дело поступило в Мытищинский городской суд.

Представитель административного истца, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, представитель ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный законом срок истекал ДД.ММ.ГГГГ. В суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из материалов дела следует, административным истцом принимались меры к обжалованию данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности. Таким образом, суд находит причины пропуска срока уважительными, срок подлежащим восстановлению. В части обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание исполнительского сбора (пункт 13) являются исполнительными действиями, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Пунктом 1 части 10 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Таким образом, при отмене судебного акта, заявитель вправе потребовать возврата исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 указанного Закона).

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора" (далее - Правила).

Пункт 2 Правил предусматривает, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

В пункте 3 названных Правил определено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Из материалов дела следует.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного в рамках гражданского дела № в отношении ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 1 179 284,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 82 549,93 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «КомфортИнвест» произведена оплата в размере 82 549,93 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Мытищинского городского суда по делу № отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «КомфортИнвест» обратилось в Мытищинский РОСП ГУФССП России по <адрес> с заявлением о возврате уплаченного исполнительского сбора, к заявлению приложена копия указанного апелляционного определения.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем принято постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ ввиду необоснованности заявления.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом принято постановление об отказе в жалобы.

Учитывая изложенные нормы права, суд находит требования административного истца в части признания незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству №-ИП, постановления старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ООО «СЗ «КомфортИнвест» уже обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене исполнительского сбора, суд, с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ полагает, что надлежащим способом защиты нарушенных прав административного истца является возложение на судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 обязанности принять меры по возврату исполнительского сбора в размере 82 549,93 руб.

При этом в силу ст.ст. 10 и 118 Конституции Российской Федерации суд не вправе подменять собой иные органы власти и выполнять их функции. Иное означало бы вмешательство в компетенцию, в частности, вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, которое в силу ч. 5 ст. 14 Закона № 229-ФЗ вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Следовательно, вопрос отмены оспариваемого постановления находится в исключительной компетенции должностного лица службы судебных приставов. При этом обжалуемые постановления утратят силу с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, требования административного истца в части отмены оспариваемых постановлений удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

ООО «СЗ «КомфортИнвест» к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным, отмене постановлений судебного пристава – исполнителя, обязании совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление судебного пристава – исполнителя от Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству №-ИП, постановления старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава – исполнителя ФИО2 принять меры к возврату исполнительского сбора в размере 82 549,93 рублей, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административное исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна

Судья