Дело № 2-2786/2025 УИД 77RS0009-02-2024-015537-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2786/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 фио о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 22.04.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 фио, под управлением водителя фио фио и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ, в результате которого автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС была застрахована по договору ОСАГО XXX 0241803981 в СПАО «Ингосстрах» при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя фио Владелец автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ОСАГО полис XXX 0241803981, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме сумма. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к СПАО «Ингосстрах» перешло право регрессного требования в размере произведенной выплаты. Одновременно с указанными требованиями истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, в которых выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, и по доводам, изложенным в возражениях, просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены, представителей в суд не направили..

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В силу п.п. «д» п.1. ст. 14 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе судебного разбирательства установлено и усматривается из исследованных доказательств 22.04.2023 г. по адресу: адрес, МКАД 43 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 фио, под управлением водителя фио фио и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ, в результате которого автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС была застрахована по договору ОСАГО XXX 0241803981 в СПАО «Ингосстрах» при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя фио

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ОСАГО полис XXX 0241803981, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме сумма.

В ходе рассмотрения дела установлен факт причинения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС ущерба и его размер, который ответчиком не оспорен.

Ответчиком в свою очередь в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его от возмещения вреда, причиненного истцу.

Как было установлено судом и указывалось ранее, риск наступления гражданской ответственности водителя фио на момент ДТП застрахован не был.

Между тем, в соответствии с положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных до управления транспортным средством, лежала на ответчике фио в силу закона, и не может считаться законной передача транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Поскольку виновность водителя фио в произошедшем ДТП, а также тот факт, что фио не был вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчик (собственник транспортного средства) фио не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных до управления транспортным средством марка автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб причиненный истцу в произошедшем дорожно-транспортном происшествие должен нести собственник транспортного средства, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях по существу заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства выплаты страхового возмещения, которые соответствует требованиям закона и ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 фио о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 фио (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2025 года.