Решение по делу № 02-6315/2022~М-6948/2022 от 22.12.2022 | Лефортовский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6315/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-013102-76) по иску ИП фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору № VZ8561703 от 21.06.2013, указывая в обоснование своих требований, что указанный договор комплексного банковского обслуживания физических лиц был заключен между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком. Согласно условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в сумме сумма на 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом, однако ответчик принятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. В период с 26.09.2015 по 31.03.2022 ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в установленный договором срок заемщик кредит не возвратил. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 31.03.2022 задолженность по договору составила:

- сумма невозвращенного долга на 25.09.2015 в размере сумма,

- сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых по состоянию на 25.09.2015 в размере сумма,

- сумма неоплаченных процентов на сумму основанного долга по ставке 20,00 % годовых за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере сумма,

- сумма неустойки по ставке 1% за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере сумма

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01/09-2015 от 29.09.2015; между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования от 19.10.2018; между ООО «Долговой центр МКБ» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования от 11.03.2022г.; между ООО «Альтафинанс» и ИП фио заключен договор уступки прав требования № 1103/2022 от 11.03.2022. На основании указанных договоров к истцу ИП фио перешло право требования задолженности к фио по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Основываясь на изложенном, истец, снизив суммы процентов и неустойки, подлежащих начислению на основании условий кредитного договора, просит взыскать с ответчика задолженность, включающую в себя: сумму невозвращенного долга на 25.09.2015 в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых по состоянию на 25.09.2015 в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере сумма, сумму неустойки по ставке 1% за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере сумма, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой по последнему известному адресу регистрации, однако корреспонденция, направленная ответчику по указанному адресу, возвращена в суд за истечением срока хранения. Иных адресов ответчика у суда не имеется. Судом предприняты все возможные меры по извещению и вызову в суд ответчика, который своих возражений на иск и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 21 июня 2013 года на основании заявления фио между ПАО «Московскй кредитный банк» как кредитором и фио как заемщиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ8561703 в размере сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. В соответствии с общими условиями кредитования Карсчета заемщик уплачивает банку проценты, которые начисляются на остаток ссудной задолженности (в том числе просроченной) на начало операционного дня с даты, следующей за датой выдачи кредита, до даты его погашения включительно. Начисление процентов осуществляется за фактический период пользования кредитом. Заемщик обязан погасить задолженность не позднее чем за 2 месяца с даты исчисления срока действия лимита кредитования в порядке, предусмотренном п.п. 4.2 и 4.3 договора. Кроме того, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере 1 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец указывает, что банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается открытым карсчетом на имя заемщика, выдачей банковской картой и выпиской по ссудному счету, однако, ответчик принятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. В период с 26.09.2015 по 31.03.2022 ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в установленный договором срок заемщик кредит не возвратил.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору № VZ8561703 от 21.06.2013 по состоянию на 31.03.2022 составила:

- сумма невозвращенного долга на 25.09.2015 в размере сумма,

- сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых по состоянию на 25.09.2015 в размере сумма,

- сумма неустойки по ставке 1% за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере сумма

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № VZ8561703 от 21.06.2013 года в сумме сумма подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», правопреемником которого является истец на основании договоров уступки прав требований.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку расчет составлен арифметически верно, с учетом требований действующего законодательства и условий заключенного кредитного договора, ответчиком расчет истца по существу не оспорен, как и не представлен контр-расчет.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № VZ8561703 от 21.06.2013 года в сумме сумма, в том числе: сумму невозвращенного долга на 25.09.2015 в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых по состоянию на 25.09.2015 в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере сумма, сумму неустойки по ставке 1% за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере сумма

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, поскольку указанные требования заявлены на будущее время, их расчет суду не представлен. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. Из данных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате ответчиком, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения. Истцом заявлены требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, а именно: в каком размере и в какие сроки ответчик будет погашать задолженность по договору, в связи с чем в удовлетворении требований истца в данной части суд отказывает.

На основании ст. 103 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ИП фио (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № VZ8561703 от 21.06.2013 в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио (паспортные данные) в доход бюджета субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л. Игонина