66RS0004-01-2022-010496-19

№ 2-46/2025(2-4029/2024)

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме 16.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.05.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре Ветровой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании договора цессии недействительным,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении Должнику кредита в размере 850 004,00 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка составила 11,7% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам. в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

Обязательства по договору ответчиком не исполнялись, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор цессии №/ДРВ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «ЭОС». Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 912 859 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 12 328 руб. 59 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 912 859 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 328 руб. 59 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по иску общества с ограниченной ответственностью ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Тавдинский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Определением Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ поступило встречное исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ЭОС» о признании договора цессии недействительным.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 912 859 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 12 328 руб. 59 коп., встречное исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ЭОС» о признании договора цессии недействительным оставлено без удовлетворения.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору приостановлено ввиду прохождения ФИО1 военной службы по контракту, заключенному сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выполнением ответчиком боевых задач специальной военной операции.

ДД.ММ.ГГГГ из Военного комиссариата Свердловской области поступил ответ на судебный запрос, в соответствии с которым гражданин ФИО1 на дату ответа числится как самовольно оставивший часть с ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика <ФИО>4 в судебном заседании возражал против рассмотрения дела по существу, настаивал на наличии оснований для приостановлении производства по делу в связи с участием ответчика в специальной военной операции. Представил суду копии жалоб и обращений в связи с несогласием с информацией о том, что ФИО1 является самовольно оставившим часть. Поддержал довод о том, что договор цессии является недействительным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении Должнику кредита в размере 850 004,00 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка составила 11,7% годовых.

Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Факт исполнения ПАО Банк ВТБ условий договора № подтверждается материалами дела, никем не оспорен.

Вместе с тем, установлено, что ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Согласно расчету представленного истцом задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 912 859 руб. 12 коп. судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Задолженность по договору займа ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО «ЭОС».

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно условиям кредитного договора ответчик дал согласие банку на осуществление уступки полностью или частично прав по кредитному договору третьим лицам вне зависимости от наличия или отсутствия у них лицензии на осуществление банковской деятельности (п. 13). При этом довод стороны ответчика о том, что соответствующая «галочка» в договоре проставлена не собственноручно ФИО1, а в машинописном (печатном) виде не имеет правового значения.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным договора цессии не имеется.

Согласно условиям договора уступки прав требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ уступил требования ООО «ЭОС» в отношении должника ФИО1 в размере 912 859 руб. 12 коп.

Из договора цессии следует, что права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитному договору к цессионарию не переходит.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в общей сумме 912 859 руб. 12 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 328 руб. 59 коп.

С учетом отказа в удовлетворении встречного иска и отсутствия по данному иску уплаты государственной пошлины с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 912 859 руб. 12 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 328 руб. 59 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании договора цессии недействительным отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.И. Новокшонова