Судья Папушина Г.А. № 2-366/2023
УИД 35RS0010-01-2022-010521-13
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2023 года № 33-4917/2023
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Холминовой В.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Марковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Ю.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АрдСтрой» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июня 2023 года по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АрдСтрой» о возмещении неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО3, представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АрдСтрой» ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АрдСтрой» (далее - ООО «СЗ «АрдСтрой», застройщик) о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что по договору участия в долевом строительстве застройщик обязался построить квартиру площадью 91 кв.м. После постройки квартиры застройщик установил, что площадь квартиры составила 92,05 кв.м. Истцы оплатили за дополнительно переданный им 1,05 кв.м. 75 600 рублей. В дальнейшем истцы установили, что фактически площадь квартиры составляет 91,1 кв.м., поэтому просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 75 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 996 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 738 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены кадастровый инженер ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация» (далее – ООО «Гортехинвентаризация»).
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июня 2023 года с ООО «СЗ «АрдСтрой» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 37 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 498 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 738 рублей.
С ООО «СЗ «АрдСтрой» в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 37 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 498 рублей 20 копеек.
В апелляционной жалобе ООО «СЗ «АрдСтрой» ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом судебной экспертизы об установлении площади квартиры.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Из материалов дела установлено, что 20 апреля 2021 между ООО «СЗ «АрдСтрой» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, по условиям которого застройщик обязался передать участникам квартиру площадью 91 кв.м. (том 1 листы дела 15-20).
Цена договора составила 6 552 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.6 указанного договора в случае, если общая площадь объекта долевого строительства после обмера уполномоченной организацией или лицом, осуществляющей техническую инвентаризацию объектов недвижимости, будет отличаться от общей проектной площади более чем на один метр, то стороны проведут соответствующие расчеты по возврату или доплате суммы, рассчитанной исходя из цены одного квадратного метра общей площади на момент заключения договора.
В адрес истцов от застройщика поступило уведомление о необходимости принять объект законченного строительства- квартиру № 9 в жилом многоквартирном <адрес> в <адрес> и произвести доплату в размере 75 600 рублей, поскольку по результатам технической инвентаризации, проведенной кадастровым инженером ФИО5, площадь квартиры составила 92,05 кв.м, что превышает на 1,05 кв.м площадь квартиры по договору (том 1 лист дела 21).
30 декабря 2021 года ФИО2 и ФИО1 произведена доплата в пользу застройщика в размере 75 600 рублей (том 1 лист дела 22).
В дальнейшем по заявлению Б-вых ООО «Гортехинвентаризация» провело техническую инвентаризацию построенной квартиры, по результатам которой общая площадь квартиры составила 91,1 кв.м.
В адрес застройщика было направлено требование о возврате излишне уплаченной суммы в размере 75 600 рублей.
Требование оставлено застройщиком без удовлетворения.
ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с настоящим иском, указав, что полученные застройщиком денежные средства в размере 75 600 рублей являются для него неосновательным обогащением.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что по вопросу размера площади внутренних помещений квартиры (трех жилых комнат, кухни и вспомогательных помещений) спор между сторонами отсутствует, поскольку разница в позиции сторон по данному вопросу является несущественной и находится в пределах арифметической погрешности.
Так, согласно рассматриваемому договору участия в долевом строительстве, площадь внутренних помещений квартиры составляет 83,8 кв.м, по сведениям истцов Б-вых – 84,1 кв.м, по сведениям застройщика – 84,4 кв.м,
Спор между сторонами заключается в размере площадей двух лоджий и порядке их обмера: от стены здания до металлического ограждения лоджии, как полагают истцы, или от стены здания до остекления лоджии, как полагает ответчик (фото: том 2 лист дела 53).
При этом, металлическое ограждение лоджий и остекление лоджий выполнены застройщиком.
Согласно сведений истцов Б-вых площади двух лоджий составляют 9,8 кв.м и 4,2 кв.м., согласно сведений застройщика площади двух лоджий составляют 10,5 кв.м и 4,8 кв.м (том 1 листы дела 24, 69).
В суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, и согласно заключению судебной экспертизы от 25 апреля 2023 года площади лоджий составляют 9,65 кв.м. и 4,16 кв.м. (том 2 листы дела 42- 54).
В соответствии с заключением судебной экспертизы общая площадь лоджий, применяемая при расчете общей площади всей квартиры, составляет 6,9 кв.м, исходя из следующего: (9,65 кв.м. + 4,16 кв.м.) х 0,5, где 0,5 –это понижающей коэффициент, предусмотренный пунктом 1.2 договора участия в долевом строительстве.
Таким образом, общая площадь квартиры составляет 91 кв.м (площадь внутренних помещений квартиры по сведениям истцов 84,1 кв.м + общая площадь лоджий 6,9 кв.м), что соответствует условиям договора участия в долевом строительстве о проектной площади квартиры в размере 91 кв.м.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу, что площадь построенной квартиры не превышает проектную площадь квартиры, предусмотренную договором участия в долевом строительстве, поэтому полученные застройщиком денежные средства в размере 75 600 рублей за 1,05 кв.м являются для него неосновательным обогащением и подлежат возмещению в пользу истцов Б-вых.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.
Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «СЗ «АрдСтрой» о несогласии с заключением судебной экспертизы как несостоятельные.
Из материалов дела усматривается, что судебная строительно-техническая экспертиза назначена определением суда по ходатайству обеих сторон в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу, соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертизы образование, квалификацию, стаж работы.
Эксперт ФИО6, составивший заключение по результатам судебной экспертизы, подтвердил свои выводы в судебной заседании суда первой инстанции.
Каких-либо доказательств, опровергающих заключение судебного эксперта, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что при даче заключения эксперт необоснованно руководствовался нормативным актом СП 54.13330.2022. «Свод правил. Здания жилые многоквартирные» вместо необходимого к применению и действовавшего в спорный период СП 54.13330.2016. «Свод правил. Здания жилые многоквартирные».
Данные доводы ответчика основаны на ошибочном толковании указанных нормативных актов, не содержащих различий в порядке определения площади лоджий, имеющих значение для рассматриваемого спора.
Так, в соответствии с СП 54.13330.2022. «Свод правил. Здания жилые многоквартирные» площадь остекленных и неостекленных балконов, лоджий, а также террас и антресолей следует определять по их размерам, измеряемым по внутреннему контуру (между стеной здания и ограждением или защитным ограждением перед панорамным остеклением) (пункт А.1.6).
В соответствии с СП 54.13330.2016. «Свод правил. Здания жилые многоквартирные» площадь остекленных и неостекленных балконов, лоджий, а также террас следует определять по их размерам, измеряемым по внутреннему контуру (между стеной здания и ограждением) без учета площади, занятой ограждением (пункт А.1.6).
Таким образом, из приведенных положений нормативных актов следует, что площадь лоджий следует определять по их размерам, измеряемым по внутреннему контуру (между стеной здания и ограждением).
Ограждением лоджий в рассматриваемом случае является металлическое ограждение перед панорамным остеклением, а не панорамное остекление.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, указанным доводам дана оценка в судебном решении. Оснований для иных выводов и иной оценки обстоятельств дела не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АрдСтрой»– без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Холминова
Судьи Е.Г. Татарникова
М.В. Маркова
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 03 октября 2023 года.