Решение по делу № 2-1053/2023 от 08.02.2023 - о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

УИД 03RS0005-01-2022-011742-34

Дело №2-1053/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Лизон (Г.Ф.) Г.Ф. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (ФИО3), в котором просил взыскать ущерб, причиненный хищением чужого имущества путем обмана, в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 276 100 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО2 5 августа 2009 года, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь в офисе ООО «Уютный дом» в <адрес>, заключила с истцом договор № на оказание услуг по продаже, демонстрации, представлении его интересов при оформлении сделки по реализации строящегося объекта – трехкомнатной квартиры общей площадью 81,19 кв.м., расположенной на 2 этаже девятиэтажного дома, номер <адрес> по строительному адресу <адрес>, микрорайон «Южный», <адрес>. При этом ФИО2 заведомо не имела какие-либо полномочия по распоряжению указанной квартирой, соответственно обманывая истца, осознавала, что не исполнит обязательства перед ним. Во исполнение условий договора 5 августа 2009 года в офисе ООО «Уютный дом» ФИО1 передал в руки ФИО2 вознаграждение в сумме 250 000 рублей, последняя распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, какие-либо действия по оказанию услуг по приобретению квартиры не выполнила, квартиру не предоставила. Тем самым ответчик причинила истцу значительный ущерб в размере 250 000 рублей, совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ. Постановлением начальника отдела отделения по РПТО ОП №3 СУ Управления МВД России по г.Уфе от 29 мая 2014 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено вследствие амнистии по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, по нереабилитирующим основаниям. Из-за неправомерных действий ФИО2 истцу причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья истца, она стал инвалидом, соответственно ему причинен моральный вред. За период с 2009 года по 2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 276 100 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. На основании положений ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отделения отдела по РПТО ОП №3 СУ Управления МВД России по г.Уфе от 29 мая 2014 года прекращено уголовное преследование по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Причиной прекращения является постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ №3500-6 «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Из постановления следует, что 5 августа 2009 года ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь в офисе ООО «Уютный дом», расположенном по адресу: <адрес>, заключила с Султанбековым А.Я. договор № на оказание услуг. Согласно предмету договора ФИО2, действуя как исполнитель, приняла на себя обязательства по продаже, демонстрации, представлению интересов ФИО1 при оформлении сделки по реализации строящегося объекта – трехкомнатной квартиры общей площадью 81,19 кв.м., расположенной на 2 этаже девятиэтажного дома, номер <адрес> по строительному адресу: <адрес>, микрорайон «Южный», <адрес>. При этом ФИО2 заведомо не имела какие-либо полномочия по распоряжению указанной квартирой, соответственно, обманывая ФИО1, заведомо для себя осознавала, что не исполнит обязательства перед ним. Во исполнение условий вышеуказанного договора, ФИО1 5 августа 2009 года, находясь в офисе ООО «Уютный дом», передал в руки ФИО2 вознаграждение – денежные средства в размере 250 000 рублей. С этого момента преступная цель ФИО2 была достигнута, она получила возможность распорядиться денежными средствами ФИО1. Получив от него денежные средства, ФИО2 какие-либо юридически значимые действия по оказанию услуги по приобретению в собственность квартир не выполнила, квартиру ФИО1 не предоставила. Похищенные денежные средства ФИО2 обратила в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 значительный ущерб на сумму 250 000 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по нереабилитирующему основанию, что соответственно не освобождает ее от несения гражданско-правовой (материальной ) ответственности за совершенное деяние.

Судом достоверно установлено, что имущественный ущерб истцу причинен виновными действиями ответчика.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 198 Гражданского кодекса Российской Федерации основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что ущерб истцу причинен 5 августа 2009 года, постановление о прекращении уголовного преследования вынесено 29 мая 2014 года, иск подан 6 декабря 2022 года, то есть за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о возмещении ущерба истек.

О нарушении принадлежащего истцу права он узнал в 2010 году, поскольку в установленном законом порядке был признан потерпевшим в ходе предварительного расследования вышеуказанного уголовного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости имущественное положение ответчика (ст.1101 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании морального вреда, истец ссылается на получение физического вреда, а именно инвалидности.

Согласно справке серии МСЭ-2021 №0543035 ФИО1 впервые установлена инвалидность с 23 декабря 2021 года по общему заболеванию.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее – УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ). На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, далее – ТК РФ).

В судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и получением истцом инвалидности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав, соответственно также подано с пропуском установленного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к Лизон (Г.Ф.) Г.Ф. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Лизон (Г.Ф.) Г.Ф. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.02.2023.

Судья подпись А.Р. Латыпов