Дело № 2а-1347/2022
УИД- 65RS0005-02-2022-001627-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2022 года город Корсаков
Корсаковский городской суд Сахалинской области:
под председательством судьи Баяновой А.С.,
при секретаре Туляковой П.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, отделению судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Д. о признании действий начальника отделения - старшего судебного пристава незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Корсаковский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее по тексту УФССП России по Сахалинской области), отделению судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее по тексту ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области), начальнику отделения- старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Д. о признании действий начальника отделения - старшего судебного пристава незаконными, возложении обязанности.
В обоснование административного искового заявления указано, что в соответствии с исполнительным листом ФС № от 22 марта 2022 года, выданным Корсаковским городским судом, в отношении ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство №-СД, в ходе которого административным ответчиком Д. 03 октября 2022 года вынесено постановление о временном ограничении (сроком на 6 месяцев) на выезд должника из РФ.
Отмечено, что единственным основанием для ограничения права должника на выезд из РФ, предусмотренное статьей 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», является неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительной причины требований об оплате суммы задолженности по исполнительному документу.
Вместе с тем, по мнению административного истца, ограничение его права на выезд не продиктовано необходимостью охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Также отмечено, что от исполнения обязательств по оплате задолженности перед взыскателем административный истец не отказывался и гашение задолженности происходит ежемесячно в размере 50 % от суммы денежных средств, поступающих на его счет в качестве пенсионных выплат. Между тем, в настоящее время ФИО1 официально не трудоустроен, иных источников дохода не имеет. В целях улучшения финансового положения административным истцом пройдено обучение и получен диплом, предоставляющий право профессиональной деятельности в сфере «Разработка программного обеспечения, автоматизация, механизация и роботизация машиностроительных производств». Деятельность в вышеуказанной сфере будет осуществляться в <...>, так как РФ не обеспечила соответствующей занятости для своего населения на закрепленной территории.
ФИО1 считает, что оспариваемое постановление нарушает его право на выезд из РФ в целях профессиональной трудовой деятельности, поскольку уровень вознаграждения в развитых странах и в РФ, по мнению заявителя, неравноценен, уровень дохода административного истца за пределами РФ позволит ему более быстро расплатиться с имеющимся финансовым обязательством.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать действия должностного лица - начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Д. по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 03 октября 2022 года незаконным полностью и возложить на административного ответчика обязанность произвести действия, связанные со снятием временного ограничения на выезд должника из РФ.
В судебном заседании 09 ноября 2022 года судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области А., ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО).
Административный истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Административные ответчики - начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Д., представитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, представитель УФССП России по Сахалинской области, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Представитель ПАО «Сбербанк России», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленных письменных возражениях на административное исковое заявление не соглашается с доводами административного истца о незаконности постановления о временном ограничении на выезд из РФ. Отмечает, что оспариваемое постановление вынесено в рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства. При этом полагает, что желание административного истца трудоустроиться в <...> для улучшения своего финансового положения не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления. На основании изложенного, в удовлетворении административного искового заявления просит отказать.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому городскому округу УФССП России по Сахалинской области А., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В представленных суду письменных возражениях на административное исковое заявление указала, что с заявленными требованиями не согласна. 15 июня 2022 года на основании исполнительного листа № от 22 марта 2022 года, выданного Корсаковским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <...>, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России». Кроме того, в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, взыскателем по которому является Банк ВТБ (ПАО). Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, по которому судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения требований судебных актов, в том числе 03 октября 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Указанное постановление направлено в адрес ФИО1 посредством системы ЕПГУ на идентификатор № и было прочтено последним 03 октября 2022 года в 14 часов 16 минут. Считает, что поскольку на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ решения суда ФИО1 не исполнены, с учетом длительности неисполнения таких решений, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные и законные основания для вынесения данного постановления. При этом отмечает, что допустимых и достоверных доказательств принятия должником действий, направленных на исполнение решений суда, не представлено. Полагает, что действия по вынесению постановления о временном ограничении выезда должника из РФ не могут рассматриваться как нарушающие права истца, поскольку данная мера принудительного исполнения установлена для своевременного, полного и правильного исполнения обязанности, возложенной судебным актом.
Представитель Банка ВТБ (ПАО), извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановление главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействие) незаконными.
Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 года № 1727-О отмечено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством РФ к подследственности органов принудительного исполнения.
Из пункта 2 указанной статьи следует, что старший судебный пристав, в том числе, при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2022 года Корсаковским городским судом выдан исполнительный документ - исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 13 июля 2018 года за период с 26 июля 2019 года по 02 августа 2021 года в размере <...>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области от 15 июня 2022 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. В этот же день в порядке электронного документооборота в адрес ФИО1 направлено указанное постановление, которое было получено и прочтено им 20 июня 2022 года.
08 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 03 сентября 2010 года в размере <...>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области от 24 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. В этот же день в порядке электронного документооборота в адрес ФИО1 направлено указанное постановление, которое было получено и прочтено им 18 июля 2022 года.
24 июня 2022 года исполнительное производство №-ИП от 24 июня 2022 года и исполнительное производство №-ИП от 15 июня 2022 года объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО1 в установленный должностным лицом срок не исполнил требования исполнительного документа. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. В связи с чем, постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Д. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которым ФИО1 ограничен выезд из РФ с 03 октября 2022 года сроком на 6 месяцев, то есть до 03 апреля 2023 года.
Оспариваемое постановление посредством системы электронного документооборота направлено в адрес должника, 03 октября 2022 года и получено им в этот же день, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из РФ.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» предусмотрено, что право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если гражданин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет <...> и более.
Из разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из РФ устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе.
При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Судом установлено, что о возбужденных в отношении него исполнительных производствах должник извещался надлежащим образом, что не оспаривается самим административным истцом в административном исковом заявлении.
Согласно материалам исполнительного производства, у ФИО1 имеется задолженность по кредитным договорам, которая по состоянию на 02 ноября 2022 года составила <...> и до настоящего времени в полном объеме не погашена. Указанный факт административным истцом не оспорен.
Как указано выше, Федеральный закон об исполнительном производстве связывает возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы РФ, с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конституционным Судом РФ в Определении от 24 февраля 2005 года № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, как направленная на защиту конституционно значимых целей и прав взыскателей, стимулирование должника к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, а также по причине того, что такое ограничение не является абсолютным, действует в течение определенного срока, в том числе прекращается исполнением обязательств, соглашением сторон.
Ограничение прав должника в виде ограничения выезда за пределы РФ направлено исключительно на понуждение заявителя к полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из таких принципов исполнительного производства, как своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, право должника на выезд из РФ временно было ограничено судебным приставом в соответствии с законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции РФ и отвечает конституционно значимым целям.
При таком положении, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных должностному лицу, в связи с чем, временные ограничения на выезд должника из РФ наложены должностным лицом правомерно.
Доводы административного истца о том, что от исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности он не уклоняется, не может служить основанием для признания незаконным постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, поскольку в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительных документах, в установленный 5 - дневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, им не исполнены.
Доказательств необходимости выезда за пределы РФ в связи с осуществлением им трудовой деятельности административным истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление препятствует осуществлению заявителем трудовой деятельности и ограничивает право должника на труд.
С учетом изложенных обстоятельств, суд отказывает административному истцу в удовлетворении административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, отделению судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Д. о признании действий начальника отделения - старшего судебного пристава незаконными, возложении обязанности, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Баянова
Решение в окончательной форме составлено 29 декабря 2022 года.