Гражданское дело № 2-775/2025
УИД 68RS0001-01-2024-007471-20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тамбов 03 марта 2025 года
Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Беловой Н.Р.,
при секретаре Денисовой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 08.08.2023 в размере 1 052 103,53 руб. ( из которых: 1 019 454,35 руб. – сумма основного долга; 32 649,18 руб. – сумма процентов) ; расходов по оплате государственной пошлины в сумме в размере 55 520 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль Лада <данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 828 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.08.2023 между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 08.08.2023, по условиям которого истец передал ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 1 111 030 руб. на срок до 08.08.2030 года на приобретение транспортного средства Лада Гранта, 2023 года выпуска. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался предоставить в залог приобретаемое на счет кредитных средств транспортное средство. Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в установленный договором срок кредит и проценты за пользование заемными денежными средствами не возвращает, истец обратился с настоящим иском в суд.
Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, заявлением просил рассматривать дело в отсутствие представителя.
Представитель 3-его лица АО «ТБанк» в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
Судебные повестки, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места регистрации ответчика, были возвращены в суд с указанием причины невручения, а именно – «истек срок хранения».
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии с пунктом 1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, суд исходит из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования ПАО «РОСБАНК» в полном объеме.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 08.08.2023 между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 08.08.2023, по условиям которого истец передал ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 1 111 030 руб. на срок до 08.08.2030 года, с взиманием за пользование кредитом 16,49 % годовых, на приобретение транспортного средства <данные изъяты>
Пунктом 6 договора предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит и производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 19 620 руб. ежемесячно.
В установленный договором срок ответчик денежные средства не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.
Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по договору составляет 1 052 103,53 руб. ( из которых: 1 019 454,35 руб. – сумма основного долга; 32 649,18 руб. – сумма процентов).
Проверив правильность расчета, суд полагает, что требования Банка о взыскании задолженности в размере 1 052 103,53 руб. подлежат взысканию в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
Поскольку основанием для обращения истца в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога - вышеназванный автомобиль, явилось ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается историей погашений ответчиком по кредитному договору, суд приходит к выводу об их законности и удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 828 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 55 520 руб., которая подтверждена документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, паспорт <...> выдан Миграционным пунктом УФМС России по Тамбовской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «РОСБАНК» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме в размере <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 828 000 руб., в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 7 дней после получения копии решения суда. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано ответчиком только после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда ( в течение одного месяца со дня вынесения этого определения).
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2025года.
Судья Н.Р.Белова