Решение по делу № 02-2673/2022~М-7945/2021 от 25.08.2022 | Зюзинский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0009-02-2021-016142-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности и ордеру – ФИО1, представителей ответчика по доверенности – фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2673/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСТРА-ЛИЗИНГ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСТРА-ЛИЗИНГ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 17.12.2020 между ООО «АСТРА ЛИЗИНГ» и ФИО2 был заключен Договор № ЦА-L-0094 (далее - "Договор лизинга"), в соответствии с которым Истец передал Ответчику в лизинг транспортное средство марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак ТС (далее - "Транспортное средство", "Автомобиль", "ТС").

Выкупная стоимость Автомобиля была определена сторонами в п. 4.10 Договора лизинга и составила сумма.

В связи с нарушением ответчиком сроков уплаты лизинговых платежей, установленных п. 4.10 Договора лизинга и руководствуясь п. 4.8 Договора лизинга, Истец расторг Договор лизинга в одностороннем порядке.

Поскольку Ответчик оставил требование Истца без ответа, транспортное средство у него было изъято ИП фио, действующим по поручению Истца в рамках Агентского договора № 02-04/05/2021 от 04.05.2021. Изъятый автомобиль находился в аварийном состоянии после ДТП, не мог передвигаться своим ходом и имел множественные повреждения, что подтверждается актом приема-передачи ТС по Агентскому договору № 02-04/05/2021 от 04.05.2021.

После изъятия Автомобиль был частично отремонтирован Истцом, что подтверждается: Договором заказ-наряда на работы №316 от 22.03.2021 на сумму сумма; Заказ-нарядом №ЗН-01 от 12.05.2021 на сумму сумма; Договором наряд-заказа на работы № 35778 от 13.05.2021 на сумму сумма; Договором наряд-заказа на работы № 37663 от 16.05.2021 на сумму сумма; Договором наряд-заказа № 37685 от 17.05.2021 на сумму сумма

20.05.2021 Автомобиль был продан третьему лицу за сумма

При этом сумма расходов, понесенных Истцом на изъятие автомобиля и восстановительный ремонт после ущерба, причиненного истцом в результате ДТП, составила сумма

08.09.2021 Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по уплате выкупных платежей в сумме сумма, задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме сумма, расходы Истца на изъятие Автомобиля в сумме сумма, расходы Истца на восстановительный ремонт Автомобиля после ДТП в сумме сумма, пени за просрочку лизинговых платежей с учетом скидки - сумма, всего сумма

С учетом сумма, вырученных Обществом от продажи ТС, задолженность фио составила сумма (1 496 951,66 - 1 010 000).

Во встречной претензии, направленной Истцу, Ответчик подтверждает вышеизложенные обстоятельства, в том числе, участие Автомобиля в ДТП, наличие задолженности и ущерба Истца в размере расходов на восстановительный ремонт. ФИО2 не соглашается лишь с размером продажной цены предмета лизинга, считая ее заниженной.

Вместе с тем, Автомобиль был продан Истцом 20.05.2021 после увеличения пробега и серьезных повреждений в ДТП по цене сумма, что даже превышает на сумма стоимость, согласованную сторонами 17.12.2020 в п. 4.10 Договора лизинга. Кроме того, в заявке на участие в Лизинговой сделке от 17.12.2020 самим ФИО2 указано, что стоимость ТС составляет сумма

Таким образом, несмотря на значительное ухудшение состояния в результате использования Ответчиком, Автомобиль был реализован Истцом на выгодных условиях, по цене, превышающей выкупную стоимость Автомобиля, согласованную сторонами в Договоре лизинга. При этом оплаченная Ответчиком часть выкупной стоимости была учтена при расчете задолженности Ответчика и отражена в Акте сверки задолженности.

В соответствии с п. 4.11 Договора лизинга, в случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных Графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку в размере сумма за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 (Десяти) календарных дней просрочки и в размере сумма за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 (Одиннадцатого) календарного дня просрочки до даты исполнения Лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от Лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения Лизингополучателем соответствующей задолженности.

Лизингополучатель прекратил внесение платежей с 17.04.2021. Таким образом, размер подлежащей взысканию штрафной неустойки составляет: за период с 17.04.2021 по 26.04.2021 - сумма (9000*10), за период с 27.04.2021 по 07.05.2021 - сумма (50000*10), всего - сумма

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору лизинга в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «АСТРА-ЛИЗИНГ» по доверенности и ордеру фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

С учетом мнения представителя истца, представителей ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с положениями статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статьи 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Судом установлено, что 17.12.2020 между ООО «АСТРА ЛИЗИНГ» и ФИО2 был заключен Договор № ЦА-L-0094 (далее - "Договор лизинга"), в соответствии с которым Истец передал Ответчику в лизинг транспортное средство марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак ТС (далее - "Транспортное средство", "Автомобиль", "ТС").

Выкупная стоимость Автомобиля была определена сторонами в п. 4.10 Договора лизинга и составила сумма.

Письмом от 07.05.2021 Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора лизинга и потребовал вернуть Обществу лизинговое имущество – транспортное средство, а также оплатить просроченную задолженность и пени, образовавшиеся в связи с просроченной задолженностью. Таким образом, Лизингодатель уведомил Лизингополучателя о расторжении Договора лизинга до изъятия ТС, несмотря на то. что п. 4.8. Договора лизинга такая обязанность не предусмотрена, а потому доводы ответчика в данной части несостоятельны.

В соответствии с п. 1 Договора лизинга, Правила лизинга транспортных средств, утвержденные Генеральным директором Лизингодателя 11.07.2020 г. (далее - «Правила») являются неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 12.1 Правил лизинга (Приложение № 12 к настоящему иску) предусмотрено, что Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга, расторгнуть Договор лизинга и изъять ТС, если Лизингополучатель просрочил оплату или оплатил не полностью любой из платежей, предусмотренный Графиком платежей на 5 (пять) календарных дней и более.

В соответствии с п. 9.1 Правил лизинга, в случае расторжения Договора лизинга, Ответчик в течение 1 (Одного) календарного дня от даты расторжения Договора лизинга обязан возвратить Истцу транспортное средство в месте, указанном Истцом. В соответствии с п. 9.3. Правил лизинга, Истец вправе предпринять все действия, необходимые для немедленного изъятия ТС.

Согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

20.05.2021 Автомобиль был продан третьему лицу за сумма

С учетом сумма, вырученных Обществом от продажи ТС, задолженность фио составила сумма (1 496 951,66 - 1 010 000).

В обоснование довода о том, что продажная стоимость предмета лизинга была занижена Истцом Ответчик приводит отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства, в соответствии с которым рыночная стоимость ТС на 20.05.2021 составляла сумма без НДС.

Однако, всеми доказательствами, имеющимися в деле, в том числе, подписанными и предоставленными самим Ответчиком, подтверждается, что Сторонами в декабре 2020 года была согласована стоимость автомобиля в сумме сумма. Через 5 месяцев после этого Истец продал Автомобиль даже дороже согласованной стоимости, за сумма, несмотря на увеличение пробега и серьезные повреждения Автомобиля в ДТП.

При таких обстоятельствах Истец обосновал и подтвердил доказательствами продажную стоимость Автомобиля. Отчет об оценке рыночной стоимости ТС, представленный Ответчиком, является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку выполнен по заказу заинтересованного лица, без осмотра и учета состояния Автомобиля, спустя продолжительное время после его продажи.

Кроме того, в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 июня 2022 г., указано, что поскольку на лизингополучателя отнесены все невыгоды, связанные с изменением состояния предмета лизинга, постольку ему должны причитаться и все выгоды от него, в том числе в виде увеличения рыночной стоимости имущества. В случае, если лизингодатель продал предмет лизинга на более выгодных условиях, чем приобрел, ввиду увеличения его рыночной стоимости, дополнительная выгода при расчете сальдо взаимных предоставлений учитывается в счет возврата финансирования и удовлетворения иных требований лизингодателя, а в оставшейся части причитается лизингополучателю, что соответствует положениям пункта 3.3 постановления N 17, пункта 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021. Указанная позиция соответствует обеспечительной природе собственности лизингодателя (пункт 2 постановления N 17), исходя из которой его интерес заключается не в самой вещи, а в возможности за счет её стоимости, в том числе возросшей, обеспечить обязательства лизингополучателя, размер которых основан на лизинговых отношениях и не зависит от стоимости предмета лизинга в конкретный момент времени.

Учитывая, что денежных средств, вырученных Истцом от продажи Автомобиля, не хватило на обеспечение обязательств Лизингополучателя, продажа автомобиля по заниженной стоимости была невыгодна самому Лизингодателю.

Таким образом, выводы Ответчика о недобросовестности Истца при определении цены продажи противоречат обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, полагает снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки в общей сумме до сумма, взыскав сумму неустойки в пользу истца.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АСТРА-ЛИЗИНГ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные)

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСТРА-ЛИЗИНГ» (ОГРН <***>) задолженность по договору лизинга в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: