Апелляционное определение по делу № 11-31/2023 от 14.09.2023

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 сентября 2023 г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Сафаралиевой Р.М.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу по заявлению ООО «Эос» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Эос» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 592,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 702,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно данного судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращено заявление об отмене ввиду пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

ФИО1 обратилась с частной жалобой на указанное определение, указав, что судом не исследованы по существу фактические обстоятельства дела, копия судебного приказа ею не получена, имелась лишь попытка вручить судебную корреспонденцию, просит определение отменить, принять новое определение об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В определении об отмене судебного приказа суды разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. п. 30, 31, 32, 33, 34 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения, судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считает получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п. 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (п. 31).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок, хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия, судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п. 32).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа, документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином коп. судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34).

Судом установлено, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Эос» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 592,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 702,97 руб.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ, мировой судья обоснованно исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику по надлежащему адресу, возвращена суду с отметкой "истек срок хранения", и доказательств, свидетельствующих уважительности причин пропуска процессуального срока, ФИО1 не представлено.

При этом при разрешении вопроса о восстановлении обжалуемого срока установлено, что ФИО1 зарегистрирована по адресу, по которому направлена копия судебного приказа. Доказательств уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суду не представлено.

Копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному взыскателем. Конверт с копией судебного приказа возвращен адресату с указанием истечения срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске заявителем десятидневного срока с момента получения судебного приказа для предоставления возражения относительно его исполнения, установленного ст. 128 ГПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Не контролируя поступление почтовой корреспонденции, заявитель тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции. Данное обстоятельство применительно к положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ст. 112 ГПК РФ не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Принимая во внимание, что на момент вынесения судебного приказа и направления должнику ФИО1 зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, учитывая, что копия судебного приказа направлялась должнику заказным письмом с уведомлением на указанный в заявлении адрес его регистрации и проживания, однако почтовый конверт вернулся в суд с отметкой "за истечением срока хранения", вывод мирового судьи об истечении установленного законом десятидневного срока для подачи возражений относительно его исполнения является законным и обоснованным. Учитывая, что должник ФИО1, представляя свои возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами указанного срока, на невозможность представления возражений в установленный срок по иным независящим от нее причинам не указывала, вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа является правомерным.

Доводы ФИО1 о пропуске взыскателем срока исковой давности не имеют правового значения при недоказанности должником уважительности пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Иные сведения об обстоятельствах, существовавших в пределах установленного ст. 129 ГПК РФ срока, которые могли бы быть признаны уважительной причиной пропуска срока подачи возражений должника относительно исполнения судебного приказа, ФИО1 суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая вопрос об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока на подачу возражений, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 128, 129 ГПК РФ и исходил из того, что судебный приказ направлялся по надлежащему адресу регистрации, который указан в заявлении о вынесении судебного приказа и кредитном договоре, что свидетельствует о том, что мировым судьей соблюден порядок набавления должнику копии судебного приказа. Каких-либо доказательств, что установленный законом процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине не имелось.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа, поскольку документы, повреждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам независящим от должника, к заявлению не приложены, суду не представлены.

Выводы мирового судьи соответствует установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам частной жалобы не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд не усматривает, в связи с чем определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу по заявлению ООО «Эос» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 оставить без удовлетворения, определение мирового судьи – без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.