АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е., при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ВасИ.ча к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на решение и.о. мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 26.09.2022г., которым постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи телевизора LG 55VQ76009LC заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» и ФИО1 ВасИ.чем ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (№) в пользу ФИО1 ВасИ.ча (паспорт серии 6711 № выдан отделом УФМС России по ХМАО-Югре в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код № денежные средства, уплаченные за товар, в размере 64 999 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований о возврате стоимости товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 880 (десять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований о возврате стоимости товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 799 (двадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей 68 копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 339 (сорок девять тысяч триста тридцать девять) рублей 34 копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3100 (три тысячи сто) рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ВасИ.ча к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» отказать, по апелляционной жалобе ответчика,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен у ответчика телевизор №, стоимостью 64 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ в день доставки истцом у телевизора обнаружены недостатки - разбит экран. В этот же день он обратился к ответчику с заявлением об обмене телевизора на рабочий или возврате денег, однако ответ на заявление не получен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий, на которую ответчик не ответил. От ответчика звонков, предложений предоставить товар на экспертизу, письменных ответов на претензии не поступало, в связи с чем истец просит расторгать договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, оплаченную за телевизор в размере 64 999 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10880 рублей, а также по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Стороной ответчика представлено ходатайство о назначении технической экспертизы.

Судом постановлено указанное решение от 26.09.2022г. с разрешением иска по существу с вынесением резолютивной части решения.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать, поскольку судом первой инстанции не применены положения постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи изменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения были проверены материалы дела в полном объеме, данным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по средствам интернет-заказа № приобрел в ООО «МВМ» телевизор № стоимостью 64 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ указанный телевизор доставлен истцу, который в ходе осмотра обнаружил недостаток товара, а именно, разбит экран телевизора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о замене товара на работающий или вернуть деньги (л.д. 20), однако требования истца не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежные средства, оплаченных за товар, а также проведении экспертизы (л.д. 18-19), однако требования истца не удовлетворены.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по приобретению указанного товара.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, к отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

На основании ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", урегулированы последствия передачи товара ненадлежащего качества продавцом. А именно, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, для использования потребителем права на отказ от исполнения договора и взыскания уплаченной по договору суммы, необходимо наличие одного из условий, прописанных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 10 Перечня, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации. от 10.11.2011 № 924, телевизор относится к технически сложным товарам.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Как установлено в судебном заседании, 29.07.2022г. истец обратился с к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных за товар, которая получена ответчиком 29.07.2022г., при этом претензия подлежала удовлетворению в срок до 08.08.2022г. и с указанного срока исчисляется неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом просрочка удовлетворения указанных требований за период с 09.08.2022г. по 26.09.2022г. составляет 49 дней, в связи с чем размер неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя составляет 31 849,51 рублей (64 999 рублей х 1 % х 49 дней). В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы стороны ответчика о необходимости применения постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

На основании п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В соответствии с разъяснениями в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить неустойку и взыскать ее в размере 10 000 рублей.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 38 499,50 рублей от суммы присужденной судом в размере 76 999 рублей (64 999 рублей + 10 000 рублей + 2000 рублей : 2). По вышеуказанным основаниям суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Поскольку спорный договор купли-продажи, заключенный между сторонами расторгнут, указанный товар подлежит возврату продавцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 26.09.2022г. изменить.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 ВасИ.ча неустойку за просрочку выполнения требований о возврате стоимости товара в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возложить на ФИО1 ВасИ.ча обязанность передать телевизор LG55VQ76009LC ООО «МВМ».

Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения.

Судья О.Е. Паничев