Решение по делу № 02-4349/2024 от 21.02.2025

77RS0015-02-2024-004880-83

Дело 2-4349/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4349/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, -

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование иска представитель истца указал, что 19.04.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ..., и электросамоката, под управлением фио В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля г.р.з. ... были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ... была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № АС .... СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Гражданская ответственности причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку его вина в произошедшем ДТП не установлена, постановление о привлечении к административной ответственности отменено решением суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более сумма.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2023 г. в 18 час. 00 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ..., и электросамоката, под управлением фио

В соответствии с полисом страхования № АС ... от 24.03.2023 г., транспортное средство марки марка автомобиля г.р.з. ...застраховано в СПАО «Ингосстрах». (л.д. 8)

Согласно акту о страховом случае от 27 апреля 2023 года, платежному поручению № 282616 от 05.10.2023 г., СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «Рольф» (Филиал «Звезда Столицы») страховую сумму в размере сумма в счет проведения ремонтных работ транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. .... (л.д. 16)

Истец ссылался при подаче настоящего иска на те обстоятельства, что ответчик фиоВ, признан виновным в совершении административного правонарушения, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, суд с данными доводами согласиться не может по следующим основаниям.

В отношении фио 19 апреля 2023 года было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ, о чем в материалы дела представлено определение 77 ОВ 0667723. (л.д. 37)

Из протокола № 77 ФП 772156 об административном правонарушении от 04 мая 2023 года следует, что ФИО1 19 апреля 2023 года, управляя электросамокатом, совершил правонарушение, предусмотренное положениями ст. 12.6 КоАП РФ.

В материалы гражданского дела было представлено решение Гагаринского районного суда адрес от 08.11.2023 года по делу № 12-837/2023 , которым жалоба фиоВ, была оставлена без удовлетворения, постановление № 18810377239160002804 по делу об административном правонарушении от 05 мая 2023 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД ГУ МВД России, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, решение Врио начальника ОГИБДД УВД ГУ МВД России майора полиции от 23 мая 2023 года оставлены без изменения.

Определением Люблинского районного суда адрес от 06 июня 2024 года производство по гражданскому делу № 2- 4349/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, было приостановлено до разрешения по существу Московским городским судом жалобы фио на решение Гагаринского районного суда адрес.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика фио в обоснование возражений относительно удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» представлено решение судьи Московского городского суда от 23 мая 2024 года, которым решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 08 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении фио, отменено.

Из текста решения судьи Московского городского суда от 23 мая 2024 года следует, что Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 05 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма. Решением Врио начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 23 мая 2023 года, решением судьи Гагаринского районного суда адрес от 08 ноября 2023 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В протоколе об административно правонарушении дата вынесения постановления по делу указана как 04 мая 2024 г. (л.д. 70).

Копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО1 05 мая 2023 г.

Постановление инспектора по марка автомобиля ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио № 18810377239160002804 вынесено 05 мая 2023 г. в отсутствие фио, по материалам дела без извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В сопроводительных документах (л.д. 72) постановление значится как вынесенное 04 мая 2023 г., в связи с чем в постановлении должностного лица, возможно, допущена описка в дате его составления.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись, имеют значение для рассмотрения дела, в связи с чем, в том числе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 года N 2014-О, распределение ответственности страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия в случае, если степень их вины не установлена, обеспечивает баланс экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и направлено на предотвращение использования противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров о возмещении вреда, не исключая при этом последующего разрешения судом вопросов о вине причинителей вреда и распределения связанных с этим имущественных последствий.

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности

Таким образом, вина ответчика фио в произошедшем ДТП 19 апреля 2023 года не нашла своего доказательственного подтверждения в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем требования истца о взыскании с фио денежных средств в порядке суброгации являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с доводами ответчика, о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ДТП от 19 апреля 2023 года и действиями фио

Таким образом, поскольку истцом не представлено суду доказательств причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ... и ДТП от 19 апреля 2023 года, в удовлетворении требований истца должно быть отказано в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение в окончательной форме принято судом 21 февраля 2025 года.

Судья Е.Н. Стратонова