Дело № 2-1110/2023

УИД 74RS0021-01-2023-001186-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Карталы 23 ноября 2023 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Маняповой Т.В.,

при секретаре Нетесовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 589 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 442 рубля, по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 7 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в феврале 2023 года индивидуальным предпринимателем ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> был самовольно перенесен за пределы земельного участка, в результате несанкционированного переноса павильона значительно повреждены его стены и крыша, имеются иные повреждения. Согласно акта экспертного исследования № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 589 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, ответ на которую не поступил. В связи с обращением с иском в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 442 рубля, по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 7 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что у нее в аренде находился земельный участок, расположенный около здания по адресу: <адрес> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном участке она построила торговый павильон – киоск, в дальнейшем планировала осуществить выкуп земельного участка, в 2018 году она прекратила свой статус индивидуального предпринимателя, киоск строила самостоятельно с 2018 по 2020 годы, разрешение на строительство было только устное, киоск сдавала в аренду ФИО5 на основании договора аренды, она отсутствовала в Российской Федерации с 2020 года по 2023 год по семейным обстоятельствам, о том, что с ней расторгнут договор аренды земельного участка узнала только, когда вернулась. Полагает что именно ответчик передвинул её киоск, поскольку именно он был заинтересован в данном земельном участке, который и был передан ему. Устно ответчик признавал факт того, что он передвинул киоск. Зимой 2023 года она лично видела, что на участке работал кран, который сдвинул её киоск.

В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств того, что она является собственником, указанного в иске торгового павильона, а также того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков.

В судебное заседание представители третьих лиц администрации Карталинского муниципального района, администрации Карталинского городского поселения, Управление по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Карталинского городского поселения и ФИО1 заключен договор аренды №, согласно которому ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный в 20 м на восток от ориентира здания по адресу: <адрес> для предпринимательских целей, общей площадью 108 м2, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-16).

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № расторгнут договор аренды земельного участка №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Карталинского городского поселения и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 108 м2, категории земель – земли населенных пунктов, для предпринимательских целей, расположенный в 20 м на восток от ориентира здания по адресу: <адрес> С ФИО1 в пользу администрации Карталинского городского поселения взыскана задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 475,39 рублей, из которых: 6 294,69 рублей – основной долг, 180,70 рублей – пени (т.1 л.д.17-20, 116).

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписок из ЕГРИП следует, что ФИО1 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т.1 л.д.83-87).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Карталинского городского поселения и ФИО2 заключен договор аренды №, согласно которому ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный в 20 м на восток от ориентира здания по адресу: <адрес>, для предпринимательских целей, общей площадью 108 м2, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании Протокола об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации Карталинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 135-146).

Указанный договор аренды зарегистрирован, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 88-89).

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что она построила торговый павильон из профлиста на земельном участке с кадастровым номером №, в период с 2018 года по 2020 год, закупала самостоятельно строительный материал, в 2018 году также осуществляла реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование своих доводов представила товарные и кассовые чеки на покупку строительных материалов (т.1 л.д.162-190).

Из ответа Управления строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что разрешение на строительство объекта, расположенного в 20 м на восток от ориентира здания по адресу: <адрес> не оформлялось, на указанном участке ранее располагался нестационарный торговый объект, который не является объектом капитального строительства и согласно подп.2 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (т.1 л.д.154).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района ФИО4 полагала, что иск необоснован, пояснила, что по обращению ФИО1 в 2018 году она выходила на место расположения киоска, видела киоск, у него отсутствовал фундамент, была выровненная площадка и металлоконструкция, она разъяснила ФИО1, что киоск не является объектом капитального строительства, а также то, что она должна получить разрешение на установку нестационарного объекта в отделе экономики.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 подтвердил, что торговый павильон на земельном участке с кадастровым номером №, построила ФИО1, он осуществлял в нем торговую деятельность, договор аренды с истцом не заключал.

Из ответа Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что киоск, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в реестре муниципальной собственности Карталинского муниципального района, Карталинского городского поселения, реестре бесхозяйного имущества не числится (т.2 л.д.20).

Учитывая, представленные истцом документы на покупку строительного материала, пояснения представителя третьего лица Управления строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района ФИО4, третьего лица ФИО5, суд находит доводы истца ФИО1 о том, что именно она построила торговый павильон на земельном участке с кадастровым номером №, обоснованными и приходит к выводу о том, что истец ФИО1 является собственником данного торгового павильона.

Доказательств того, что правообладателями указанного киоска являются иные лица, суду не представлено.

Поскольку торговый киоск не имел фундамента, следовательно, объект не был прочно связан с землей, не является объектом капитального строительства, является нестационарным торговым объектом.

В соответствии с пунктами 7, 14 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Карталинского городского поселения, утвержденного постановлением администрации Карталинского городского поселения, в схему подлежат включению места размещениях всех нестационарных объектов, установленных на законных основаниях на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании заявлений юридических или физических лиц.

Из ответа администрации Карталинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 за получением разрешения на установку нестационарного объекта – киоска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № не обращалась (т.1 л.д.223).

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.3 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в п.12 его постановления от 23 июня 2015 года №25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что она отсутствовала в <адрес> с 2020 года по март 2023 года по семейным обстоятельствам, осуществлять охрану торгового павильона, земельного участка никому не поручала, земельный участок на котором расположен торговый павильон не имеет ограждения.

Таким образом, из указанных пояснений истца следует, что она допустила бесхозяйное отношение к своему имуществу – торговому павильону, поскольку уехала на длительное время, перестала вносить арендные платежи за земельный участок, что явилось основанием для расторжения с ней договора в судебном порядке, не обеспечила сохранность своего имущества, не передавала кому-либо киоск во временное владение или пользование.

Указанное, а также факт того, что торговый павильон расположен на неогороженном земельном участке свидетельствуют о том, что торговый павильон находился в доступном для неограниченного числа лиц месте, начиная с 2020 года.

Более того, до настоящего времени истец торговый павильон не забрала с территории земельного участка, находящегося во временном владении и пользовании у ответчика.

Доводы истца ФИО1 о том, что зимой 2023 года она лично видела, как на земельном участке работал кран, который сдвинул её киоск, суд признает необоснованными, поскольку они ничем не подтверждены. Истец не была лишена возможности зафиксировать факт причинения вреда фото, видео, а также обратиться в правоохранительные органы.

Факт того, что индивидуальный предприниматель ФИО2 заключил договор аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не свидетельствует о том, что он является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, вследствие повреждения торгового павильона (киоска).

У ответчика отсутствует обязанность по обеспечению сохранности брошенного истцом имущества.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснил, что когда он не имел гражданства Российской Федерации, он осуществлял торговую деятельность, торговал в палатке, не мог оформить аренду земельного участка на себя, попросил об этом истца, она оформила аренду земельного участка на свое имя, передавал ей денежные средства для внесения арендной платы по договору, в последующем истец должна была переоформить договор, но ничего не сделала, перестала платить аренду и уехала, арендатором стал ИП ФИО2, когда начался разбор здания, расположенного по адресу: <адрес>, он видел, что киоск мешает разбору здания и может быть поврежден строительными элементами от здания, звонил ФИО1, просил дать ему доверенность для решения вопроса о дальнейшем месторасположении киоска, ФИО1 отказалась, весной 2022 года он с использованием крана передвинул киоск, но в пределах земельного участка, при этом он снял угловые профлисты и уголок, чтобы было меньше повреждений в местах крепления крана, часть снятых элементов лежит внутри киоска, часть на территории его домовладения. ФИО1 вернулась только в 2023 году, до настоящего времени киоск не забрала.

В судебном заседании истец ФИО1 возражала против замены ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на ФИО5, пояснив, что киоск поврежден в результате действий индивидуального предпринимателя ФИО2 в 2023 году.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 589 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 442 рубля, по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 7 200 рублей в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 589 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 442 рубля, по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 7 200 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Маняпова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года.

Председательствующий: Маняпова Т.В.