Административное дело № 2а-1519/2023
УИД 66RS0001-01-2023-001469-70
Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский
Свердловской области 06.09.2023
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,
при секретаре судебного заседания Качалковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании действия и бездействия незаконными и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к начальнику ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО2 о признании действия и бездействия незаконными и возложении обязанности.
В обоснование требований указано, что 05.05.2017 ответчиком был наложен арест на оборудование, обозначенное в акте описи (ареста) как металлическая конструкция, установленная на швеллере, длиной около 9 метров, скрепленная поперечными швеллерами в количестве 11 штук. Постановлением от 11.05.2017 требования собственника указанного имущества удовлетворены и указанное имущество исключено из акта описи и ареста от 05.05.2017. Актом от 15.05.2017 указанное имущество возвращено собственнику ООО «Феникс». 10.05.2018 между ТУ Росимущество в Свердловской области и Н. заключен договора купли-продажи арестованного имущества, по которому Н.. приобрел указанную выше металлическую конструкцию. Согласно п.1.1. договора купли-продажи данное имущество было арестовано и описано у должника ФИО1 в ходе исполнительного производства от 05.05.2017 № 22901/17/66012-ИП. Проданное имущество ФИО1 не принадлежит. Собственником является ООО «Феникс». 31.05.2018 ООО «Феникс» обратился в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с иском об освобождении имущества от ареста. Заочным решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с продажей спорного имущества на торгах 10.05.2018. Поскольку спорное имущество принадлежало ООО «Феникс» на праве собственности, выбыло из его владения не по его воле, то полагает, что имеются основания признания действий ответчика по обращению взыскания, наложению ареста от 25.05.2017 и передаче для принудительной реализации имущества, неправомерными. В связи с изложенным административный истец просит признать действия ответчика по изъятию и передаче имущества ООО «Феникс» для принудительной реализации в ТУ Росимущества неправомерным, а также признать бездействие ответчика в невыдаче акта проверки по заявлению административного истца от 28.12.2022 о выдаче акта проверки и не правлении результата административному истцу, возложить на административного ответчика обязанность выдать акт проверки.
Определением от 14.08.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО3
В судебном заседании 14.08.2023 административный истец просила принять уточненное административное исковое заявление, в котором отказалась от требования: «признать действия ответчика по изъятию и передаче имущества ООО «Феникс» для принудительной реализации в ТУ Росимущества неправомерным», поддержала требования о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в не выдаче акта проверки по заявлению от 28.12.2022, возложении обязанности выдать акт проверки. Уточненное исковое заявление принято к производству суда.
В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики, заинтересованные лица ТУ Росимущества в Свердловской области, ПАО «Меткомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Судом установлено, что 16.05.2011 возбуждено исполнительное производство № 19699/15/66012-ИП в отношении должника Т.., предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ОАО «Меткомбанк».
05.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 22901/17/66012-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения которого – взыскание задолженности по кредитному договору. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ОАО «Меткомбанк».
Основным должником являлся Т. ФИО1 – солидарный должник как поручитель по кредитному договору.
05.05.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 19699/15/66012-ИП в отношении должника ФИО4 арестовано имущество должника.
На основании заявления ООО «Феникс» (исключено из ЕГРЮЛ, ранее директором была ФИО1) постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2017 снят арест со следующего имущества, не являющегося собственностью должника: металлическая конструкция, установленная на швеллере длиной около 9 м, скрепленных поперечными швеллерами в количестве 11 шт весом 150 кг (л.д. 41).
На основании акта о передаче исключенного из акта описи и ареста имущества от 15.05.2017 данное имущество передано директору ООО «Феникс» ФИО1 (л.д. 42).
В рамках вновь возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 15.05.2017 арестовано принадлежащее ей имущество.
Арест, наложенный 05.05.2017 в рамках исполнительного производства № 19699/15/66012-ИП в отношении должника Т.., сохранен на следующие позиции: металлическая конструкция, установленная на швеллере длиной около 9 м, скрепленных поперечными швеллерами в количестве 9 шт, весом 220 кг; металлическая конструкция весом 300 кг, установленная на металлические швеллера, скрепленные между собой болтами между швеллерами 9 поперечных швеллеров; металлические арочные конструкции общим весом 1,5 т в количестве 12 шт.
28.12.2022 административным истцом направлено ходатайство в ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району о выдаче акта проверки оборудования производственно-технического назначения.
Направление административным ответчиком ходатайства о выдаче акта проверки от 28.12.2022 подтверждается чеком об отправке сообщения (ШПИ 62341576001672).
Из ответа административного ответчика от 06.09.2023 следует, что ходатайств от должника ФИО1 от 28.12.2022 по исполнительному производству от 05.05.2017 № 22901/17/66012-ИП не поступало.
В ходатайстве от 28.12.2022 административным ответчиком не конкретизировано, в отношении какого имущества она просит составить и выдать ей акт проверки.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, к которым относится рассмотрение заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В соответствии со статьей 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве лица, заявляющие о принадлежности им арестованного имущества, обозначены как заинтересованные лица.
Поскольку ФИО1 не является стороной исполнительного производства от 16.05.2011 № 19699/15/66012-ИП, ее заявление, если оно касалось имущества, арестованного в рамках данного исполнительного производства, подлежало рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Положениями статей 9, 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.
При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не является стороной исполнительного производства от 16.05.2011 № 19699/15/66012-ИП, отсутствие ответа на какое-либо обращение в рамках данного исполнительного производства не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, что исключает удовлетворение требований о признании решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным.
Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения с административным исковым заявлением в суд.
На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ходатайство административного истца о выдаче акта проверки поступило в ОСП по г. Каменска-Уральского и Каменскому району 09.01.2023.
Согласно части 3 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ («Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Исходя из приведенных норм закона, ответ на ходатайство административного истца в рамках исполнительного производства от 16.05.2011 № 19699/15/66012-ИП должен был быть дан в срок до 12.02.2023.
В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Исходя из приведенных норм закона, ответ на ходатайство административного истца в рамках исполнительного производства от 05.05.2017 № 22901/17/66012-ИП должен был быть дан в срок до 23.01.2023.
С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратилась 14.07.2023, то есть со значительным пропуском срока, о восстановлении которого не ходатайствовала.
При таких обстоятельствах, заявленные в настоящем деле требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к начальнику Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании действия и бездействия незаконными и возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Судья В.Е. Рокало