Дело №а-5081/2022
УИД: 23RS0№-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
26 августа 2022 года город Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Воронковой А.К.,
при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и восстановлении нарушенных прав,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился с административным иском, в котором просит суд: прекратить исполнение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта ГУ УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; отменить постановление о взыскании страховых взносов, включая пени в размере 26 400,43 рублей; отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1 848,03 рублей; обязать службу судебных приставов снять наложенные ограничения и аресты с истца и с ее имущества, связанные с данным исполнительным производством.
Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве Центрального РОСП по г. Сочи находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта ГУ УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Предметом взыскания являются страховые взносы, включая пени в размере 26 400,43 рублей, а также исполнительский сбор в размере 1 848,03 рублей, судебный пристав-исполнитель ФИО2 (согласно информации на сайте «Госуслуги»). В октябре 2020 года ФИО1 было направлено заявление о прекращении исполнительного производства, и передачи документов по месту регистрации в Адлерский РОСП. Ответа на заявление о прекращении исполнительного производства до настоящего времени не поступило. Административный истец указывает, что в 2020 ФИО1 обращалась в МИФНС № по КК и Управление Пенсионного фонда с требованиями произвести сверку, прекратить взыскание и отозвать исполнительные листы. По мнению административного истца, Управление ПФР взыскателем быть не может в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 243-ФЗ. Кроме того, согласно Поручению Президента Российской Федерации, а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ предусмотрено списание налоговой задолженности для индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые ранее занимались предпринимательской деятельностью, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, которые занимаются или ранее занимались частной практикой, списанию подлежит сумма задолженности по страховым взносам, образовавшаяся за расчетные периоды до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, все долги до 2017 года списаны по амнистии. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду административном исковом заявлении, административный истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
В адресованном суду письменном пояснении представитель ГУ – отделения ПФ РФ по КК по доверенности ФИО3 указала суду, что за период регистрации в Управлении ПФР в городе-курорте Сочи в качестве индивидуального предпринимателя, не производящего выплат и иных вознаграждений физическим лицам, ФИО1 уплату страховых взносов не производила. Как адвокат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ несвоевременно произвела уплату страховых взносов и пени за период 2015 г. в сумме 22 938,87 рублей. Информация о сальдовых остатках ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также о комплексе мер по принудительному взысканию, проведенными органами ПФР в отношении числящейся задолженности, передана Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - Отделение ПФР) в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - Управление ФНС). Данная задолженность урегулирована и принята территориальным органом ФНС, в связи с чем, у органов ПФР отсутствуют основания ко взысканию.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Отделения ПФР по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований и просила суд отказать в их удовлетворении.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявили.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения данного административного спора в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Из смысла приведенных правовых норм в их едином системном толковании следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в т.ч. и связанные с неявкой в судебные заседания и уклонением от представления доказательств, на которых могут быть основаны возражения относительно заявленных требований.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по данному административному делу, в силу требований ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу данной правовой нормы, действующей в системной взаимосвязи с положениями ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предметом обжалования в суд являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя или отказ в совершении действий, связанных с исполнительным производством.
Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.
Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.
Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Предметом исполнения данного исполнительного производства является: взыскание страховых взносов, включая пеню в размере: 26 400,43 руб., в отношении должника: ФИО1, СНИЛС 12346680906, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>. 20, 55, г Сочи, Краснодарский край; в пользу взыскателя: УПФ РФ (ГУ).
Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, данное исполнительное производство было возбуждено на основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов № от ДД.ММ.ГГГГ Управления ПФР в г. Сочи.
Доводы административного истца сводятся к тому, что Управление ПФР не может быть взыскателем по данному исполнительному производству в силу положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 243-ФЗ. Кроме того, начисленная задолженность подпадает под налоговую амнистию, что, по мнению административного истца, является основанием для прекращения исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Р.Ф. или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)")
При этом иных оснований для прекращения исполнительного производства законодателем не приведено.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Как видно из материалов дела и не оспорено никем из сторон, исполнительное производство №-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов № от ДД.ММ.ГГГГ Управления ПФР в г. Сочи.
В то же время сведений о том, что решение Управления ПФР в г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время отменено либо признано в установленном порядке недействительным, материалы дела не содержат и административным истцом суду не представлены. Каких-либо иных доказательств, обосновывающих законность прекращения исполнительного производства №-ИП, судом не установлено.
Таким образом, суд не находит причин для прекращения исполнительного производства в отношении ФИО1 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Также не подлежат принятию судом ссылки административного истца на п.9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.
Согласно части 9 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В свою очередь, сроки совершения исполнительных действий, предусмотренные частью 9 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не могут быть применены к данным правоотношениям, поскольку предметом исполнения не является судебный акт по делу об административном правонарушении, в связи с чем, данные доводы истца основаны на неверном толковании норм права и не могут быть расценены судом как законные и обоснованные.
Суд также критически относится к доводам административного истца о том, что Управление ПФР не может быть взыскателем по данному исполнительному производству в силу положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 243-ФЗ, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП у взыскателя имелось законное право на взыскание данной задолженности по страховым взносам.
При этом судом установлено, что требования исполнительного документа до настоящего времени должником не исполнены.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП по г. Сочи УФССП России, в рамках исполнительного производства №-ИП.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ и ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и восстановлении нарушенных прав - отказать.
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.К. Воронкова