Решение по делу № 2-524/2022 от 22.12.2022 | Сюмсинский районный суд (Удмуртская Республика)

Дело № 2-524 / 2022

УИД 18RS0№-77

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года с. Селты

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Микрюкова О.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что обществом с ограниченной ответственностью (<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несколько раз на банковский счёт ФИО2 были переведены 235790 рублей, отчего он безосновательно обогатился. Денежные средства были переведены в качестве предоплаты по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Изначально ФИО2 обещал подписать эти договоры после поступления денег, но не сделал этого. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования данной задолженности передано ИП ФИО1 Просит взыскать 235790 рублей неосновательного обогащения, 46284 рубля 75 копеек процентов с последующим начислением процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 6021 рубль. Правовое основание иска: статьи 1102-1109, 395 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании полномочный представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, ответчик ФИО2, получив деньги, не выполнил свои обещания по заключению соответствующих договоров и неосновательно обогатился. Встречное исполнение отсутствует. Имевшее место ранее взыскание долга по договорам займа по судебному решению, на что ссылается представитель ответчика, касается иных лиц и иных отношений и не относится к настоящему иску. Стороной ответчика не доказано, что деньги были перечислены в благотворительных целях.

Полномочный представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, изменённым апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа. ФИО5, при этом, в суде заявлял, что погасил эту задолженность, ссылаясь на платежные документы, которые представлены истцом в настоящем деле. Кроме того, на момент заключения договора цессии ООО «<данные изъяты>» было признано банкротом. Полагает также что, денежные средства переведены в благотворительных целях. В судебных прениях заявила о подложности договора цессии.

Из пояснений представителей сторон, по исследованным материалам дела установлено следующее.

ООО «<данные изъяты>» платёжными поручениями на счёт банковской карты ФИО2 сделаны денежные переводы:

с назначением платежа «оплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 30600 рублей (л.д.9),

ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 35700 рублей (л.д.13),

ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 25500 рублей (л.д.12 на обороте),

ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 25500 рублей (л.д.11 на обороте),

ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 17000 рублей (л.д.10),

ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 9860 рублей (л.д.11);

с назначением платежа «оплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ»:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 17000 рублей (л.д.9 на обороте),

ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 37910 рублей (л.д.12),

с назначением платежа «оплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ»:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 36720 рублей (л.д.10 на обороте).

Всего перечислено 235790 рублей.

По договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» уступило ИП ФИО1 право требования неосновательного обогащения в 235790 рублей, образовавшегося у ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе передано право требования неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и иные правомочия кредитора (л.д.14).

По акту прима –передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» переданы ИП ФИО1 девять указанных выше платёжных поручений.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (т.е. главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 указанной статьи).

В пп.1 ст.1103 ГК РФ указано, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В указанных выше платёжных поручениях указано назначение платежа - договоры подряда

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик обещал подписать договоры после платежа, но не сдержал обещание.

Несоблюдение письменной формы договора (статьи 160, 161, 434 ГК РФ), и, при этом, перечисление ООО «<данные изъяты>» денежных средств ФИО2 при отсутствии с его стороны какого-либо встречного исполнения свидетельствуют о неосновательности обогащения ответчика.

Судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4) в бремя доказывания ответчику вменено доказать основания для невозвращения неосновательного обогащения (ст.1109 ГК РФ).

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Основания, предусмотренные подпунктами 1-3 указанной статьи, не применимы к отношениям сторон.

Представителем ответчика заявлено о благотворительном характере указанных платежей (пп.4 ст.1109 ГК РФ). Данное утверждение голословно, ничем не подтверждено и, поэтому, безосновательно.

Иные доводы представителя ответчика против иска также необоснованны в силу следующего.

Решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, изменённым апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа. Согласно этому судебному решению признаны несостоятельными доводы ответчика ФИО5 против иска о том, что он перевёл ФИО2 со счёта принадлежащего ему ООО «<данные изъяты>» деньги в погашение долга, поскольку эти платежи касаются иных отношений между иными лицами. На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение, не требуют повторного доказывания не могут быть по другому истолкованы. Оценённые судом как доказательства утверждения ФИО5 по одному делу не могут быть по иному оценены в другом деле. Соответственно, платежи по настоящему делу касаются иных лиц и по иным отношениям.

Заявление представителя ответчика о подложности договора цессии голословно и ничем не подтверждено. судом также учтено, это заявление сделано в стадии судебных прений, что лишает сторону истца на представление соответствующих контраргументов.

Тем самым, правомерности обладания ответчиком переведёнными ему истцом денежными средствами не установлено. Иное ответчиком не доказано. Соответственно, он должен вернуть неосновательно полученные деньги.

На основании п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 указанной статьи).

Суд полагает, что о неосновательности обогащения приобретатель узнал с момента перевода денег (каждого платежа в отдельности). Соответственно с этого времени следует исчислять проценты за пользование чужими средствами.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит 46 284 рубля 75 копеек.

расчёт процентов:

задолженность

дни

ставка

формула

проценты

30 600,00

ДД.ММ.ГГГГ

7,25

30 600,00 х 13 х 7,25% / 365

79,02

30 600,00

ДД.ММ.ГГГГ

7,00

30 600,00 x 17 x 7% /365

99,76

+35 700,00

ДД.ММ.ГГГГ

66 300,00

ДД.ММ.ГГГГ

7,00

66 300,00 х 18 x 7% /365

228,87

+25 500,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

91 800,00 р. 1

ДД.ММ.ГГГГ

7,00

91 800,00x 8 x 7% /365

140,84

+25 500.00

ДД.ММ.ГГГГ

117 300,00

ДД.ММ.ГГГГ

7,00

117 300,00 x 3 х7% /365

67,49

+17 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

134 300.00

ДД.ММ.ГГГГ

7,00

134 300,00 х 3 х 7% / 365

77,27

+9 860,00

ДД.ММ.ГГГГ

144 160.00

ДД.ММ.ГГГГ

6,50

144 160,00 х 18 x 6.5% / 365

462,10

+ 17 000.00

ДД.ММ.ГГГГ

161 160.00

ДД.ММ.ГГГГ

6,50

161 160,00 x 31 х 6,5% /365

889,69

161 160,00

ДД.ММ.ГГГГ

6,25

161 160.00 х 14 x 6,25% /365

386,34

+37 910,00

ДД.ММ.ГГГГ

199 070,00

ДД.ММ.ГГГГ

6,25

199 070.00 x 2 x 6.25% / 365

68,17

199 070,00

01.01 2020

ДД.ММ.ГГГГ

6,25

199 070,00 х 40 х 6.25% / 366

1 359,77

199 070,00

ДД.ММ.ГГГГ

6,00

199 070,00 х 4 х 6% / 366

130,54

+36 720,00

ДД.ММ.ГГГГ

235 790,00

ДД.ММ.ГГГГ

6,00

235 790,00 х 73 х 6% / 366

2 821,75

235 790,00

ДД.ММ.ГГГГ

5,50

235 790.00 х 56 х 5.5% / 366

1 984,24

235 790.00

ДД.ММ.ГГГГ

4,50

235 790,00 х 35 х 4.5% / 366

1 014,67

235 790,00

ДД.ММ.ГГГГ

158

4,25

235 790,00 х 158 х 4,25% / 366

4 326,04

235 790.00

ДД.ММ.ГГГГ

4,25

235 790,00 х 80 х 4,25% / 365

2 196,40

235 790,00

ДД.ММ.ГГГГ

4,50

235 790,00 х 35 х 4,5% / 365

1 017,45

235 790,00

ДД.ММ.ГГГГ

5,00

235 790,00 х 50 х 5% / 365

1 615,00

235 790,00

ДД.ММ.ГГГГ

5,50

235 790.00 x 41 х 5,5% / 365

1 456,73

235 790,00

ДД.ММ.ГГГГ

6,50

235 790.00 х 49 х 6.5% / 365

2 057,51

235 790,00

ДД.ММ.ГГГГ

6,75

235 790,00 x 42 x 6.75% / 365

1 831,41

235 790,00

ДД.ММ.ГГГГ

7,50

235 790,00 x 56 x 7,5% / 365

2 713,20

235 790,00

ДД.ММ.ГГГГ

8,50

235 790,00 x 56 x 8,5% / 365

3 074,96

235 790,00

ДД.ММ.ГГГГ

9,50

235 790,00 x 14 x 9,5% / 365

859,18

235 790,00

ДД.ММ.ГГГГ

20,00

235 790,00 x 42 x 20% / 365

5 426,40

235 790,00

ДД.ММ.ГГГГ

17,00

235 790,00 x 23 x 17% / 365

2 525,86

235 790,00

ДД.ММ.ГГГГ

14,00

235 790,00 x 23 x 14% / 365

2 080,12

235 790,00

ДД.ММ.ГГГГ

11,00

235 790,00 x 18 x 11% / 365

1 279,08

235 790,00 p.

ДД.ММ.ГГГГ

9,50

235 790,00 x 41 x 9,5% / 365

2 516,I7

235 790,00

ДД.ММ.ГГГГ

8,00

235 790,00 x 29 x 8% / 365

1 498,72

По день исполнения судебного решения размер процентов следует исчислить по формуле: 235790 рублей x размер ключевой ставки Банка России (%, годовых), действующей в соответствующие периоды x количество дней.

При таких обстоятельствах исковые требования законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу за счёт ответчика следует возместить судебные расходы по оплате в бюджет государственной пошлины в полном размере – на сумму 6021 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> 235790 (двести тридцать пять тысяч семьсот девяносто) рублей неосновательного обогащения, 46284 рубля (сорок шесть тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы в 235790 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного решения, 6021 (шесть тысяч двадцать один) рубль в возмещение судебных расходов на уплаченную в бюджет государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.

Председательствующий судья Микрюков О.В.

<данные изъяты>