УИД № 59RS0005-01-2022-005195-39

Дело № 33-10509/2023

Судья Архипова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ландышевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2023 по иску ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению «Городское управление транспорта», муниципальному унитарному предприятию «ПермГорЭлектроТранс» о взыскании компенсации морального вреда в результате получения производственной травмы на производстве, признании степени вины в получении производственной травмы,

по апелляционным жалобам Муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта», Муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.06.2023.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя ответчика МУП «ПермГорЭлектроТранс» ФИО1, представителя истца ФИО2, заключение прокурора Рычковой А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к МКУ «Городское управление транспорта», МУП «ПермГорЭлектроТранс» о признании Акта № 4 о несчастном случае на производстве в части незаконным, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 01.03.2022 ФИО3 работала по трудовому договору в МКУ «Городское управление транспорта» в должности инженера ** категории сектора контроля оплаты проезда (контрольно-ревизионной службы). В период осуществления своей трудовой деятельности на маршруте следования трамвая № ** г. Перми, а именно 13.03.2022 примерно в 17:30 часов, выполняя свои трудовые обязанности, на трамвае № 7 получила производственную травму из-за резкого торможения водителем трамвая следующего по ул. Уральской в районе дома 116. Получила производственную травму в период осуществления проверки пассажиров в движущемся трамвае, предъявляя удостоверение контролера и средства осуществляющего контроль за регистрацией проверки оплаты пассажиров. В последующем после того, как ФИО3 упала из-за резкой остановки трамвая она была доставлена в ООО «Первый травмпункт» г. Перми, где ее осмотрели и отправили для прохождения лечения по месту жительства, к травматологу ГБУЗ ПК «***». Осмотром травматолога, было установлено, что в результате происшествия ФИО3 получена травма нижней части позвоночника, которая в последующем привела к утрате профессиональной трудоспособности. Срок лечения от полученной травмы составил 6 месяцев (с 13.03.2022 по 26.08.2022). Полученные травмы получены исключительно в результате осуществления непосредственной трудовой деятельности из-за резкой остановки трамвая. 20.03.2022 истец письменно обратилась в адрес ответчика разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке. Согласно ответу МКУ «Гортранс» от 29.03.2023, правовая возможность удовлетворения сложившейся ситуации в досудебном порядке отсутствует. Просила признать п. 10 Акта № 4 «О несчастном случае на производстве» от 25.07.2022 в установлении комиссией вины, инженером первой категории ФИО3 и нарушению ею требований безопасности п.п. 3.5, 3.6 Программы по обучению мер безопасности Приложении № 5, Приказа начальника МКУ «Городское управление транспорта» от 20.11.2019 № 42 – степень вины в получении производственной травмы возложенная на ФИО3 в размере 0 (ноль)%.; взыскать с МКУ «Гортранс» и МУП «ПермГорЭлектроТранс» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 450000 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным акт № 4 о несчастном случае на производстве, утвержденный руководителем МКУ «Городское управление транспорта» 25.07.2022, в части возложения факта нарушения требований безопасности со стороны ФИО3, установления 100% степени вины ФИО3 и установить степень вины ФИО3 в несчастном случае от 13.03.2022 в размере 0%, с МКУ «Городское управление транспорта» в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., взыскана МУП «ПермГорЭлектроТранс» в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 240 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с МКУ «Городское управление транспорта», МУП «ПермГорЭлектроТранс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина размере 300 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе МУП «ПермГорЭлектроТранс» просит состоявшееся решение суда отменить в части удовлетворенных к указанному ответчику требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 240000 руб., ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывают на то, что истцом не заявлялось требований о возложении на ответчиков ответственности в долях, однако суд постановил решение, определив доли ответчиков. Настаивают на том, что, несмотря на то, что причиненный истцу вред явился следствием падения в транспортном средстве МУП «ПермГорЭлектроТранс», указанный вред не является результатом действия или проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности, а явился результатом грубого пренебрежения и нарушения истцом Правил охраны труда МКУ «Гортранс» и общих правил пользования общественным транспортом, в том числе требованиями держаться за поручни во время движения транспортного средства, то есть вред здоровью ФИО3 причинен вследствие виновных действий (бездействий) последней в ходе выполнения должностных обязанностей. Действия водителя трамвая Д. и управляемого ей транспортного средства не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца. Вывод суда о вине МУП «ПермГорЭлектроТранс» в размере 80% не нашел своего объективного подтверждения в материалах дела, как и не имеется прямой причинно-следственной связи между падением истца и наступлением неблагоприятных последствий в виде закрытого компрессионного перелома 12-го грудного позвонка, а также закрытого перелома основания дистальной фаланги 5-го пальца левой кисти, поскольку получение такого рода травм именно от падения в трамвае 13.03.2022 медицинскими документами не подтверждается. Кроме того, полагают, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку свой моральный вред истец связывала только с травмой позвоночника, а не с иными травмами.

В апелляционной жалобе МКУ «Городское управление транспорта» просит состоявшееся решение суда отменить в части удовлетворенных к указанному ответчику требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб., а также признания незаконным акта № 4 о несчастном случае на производстве, утвержденный руководителем МКУ «Городское управление транспорта» 25.07.2022, в части возложения факта нарушения требований безопасности со стороны ФИО3, установления 100% степени вины ФИО3 и установить степень вины ФИО3 в несчастном случае от 13.03.2022 в размере 0%, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывают на то, что МКУ «Гортранс», как работодателем, в ходе осуществления производственной деятельности предприняты все возможные меры для предупреждения несчастных случаев, в том числе путем проведения инструктажа, с Программой обучения по охране труда под роспись истец ознакомлена 01.03.2022. Ссылаются на то, что в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Пермском крае нарушений в части расследования несчастного случая, произошедшего 13.03.2022 с ФИО3 не выявлено. Полагают, что степень вины ФИО3 в нарушении требований охраны труда и как следствие причинении вреда своему здоровью составляет 100%, а выводы суда о долевом определении степени вины между МУП «ПермГорЭлектроТранс» и МКУ «Гортранс» ошибочны.

В отзыве на апелляционные жалобы Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю указало на то, что возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает о законности оспариваемого решения, просил оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 настаивала на доводах апелляционной жалобы МУП «ПермГорЭлектроТранс», просила решение суда по доводам жалобы отменить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Прокурор Рычкова А.Б. в своем заключении полагала о необоснованности доводов обеих апелляционных жалоб.

Истец ФИО3, ответчик МКУ «Городское управление транспорта», третьи лица Д., Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о дате и времени слушания дела надлежаще извещены, в суд не явились, своих представителей, кроме истца, не направили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Частью 1 статьи 229.2 ТК РФ установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2022 между МКУ «Городское управление транспорта» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор № ** (л.д. 10 т. 1).

Согласно п. 1.1 Трудового договора, работник принимается на работу в МКУ «Городское управление транспорта» на должность инженера 1 категории сектор контроля оплаты проезда контрольно-ревизорской службы с 01.03.2022.

Согласно п. 4.1 Трудового договора, работник обязуется … при исполнении должностных обязанностей соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, следовать правилам и нормам по охране труда, технике безопасности и санитарии.

Работодатель обязуется создать оптимальные условия труда и организовать трудовой процесс работника для обеспечения качественного выполнения его должностных обязанностей: обеспечить работника материальными средствами, оборудованием и информацией, необходимыми для осуществления его трудовых функций и обязанностей (п. 4.3 Трудового договора).

13.03.2022 произошел несчастный случай на производстве: ФИО3, исполняя трудовые обязанности по контролю оплаты проезда на трамвае № **, из-за резкого торможения водителем трамвая Д., получила производственную травму.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) составлен административный материал КУСП № **.

Так, из копии административного материала КУСП № ** следует, что 13.03.2022 в 17:45 поступило сообщение о ДТП с пострадавшим по адресу: г. Пермь, Северная дамба по ул. Уральская в направлении Разгуляй, в трамвае № ** при резком торможении упала женщина ** лет, ударилась спиной. Транспортное средство: трамвай ** собственником которого является: МУП «Пермгорэлектротранс», водитель Д. (л.д. 13-оборот-14 т. 1).

13.03.2022 старшим инспектором ДПС ** взвода ** роты ** батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми старшим лейтенантом полиции А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 15 т. 1).

Из объяснений Д., данных в ходе расследования материала по факту ДТП, следует, что 13.03.2022 около 17:20 она следовала в качестве водителя на трамвае *** по ул. Уральская со стороны ул. Крупская в направлении ул. Парковая по трамвайным путям со скоростью примерно 20-25 км/ч. Погода была солнечная, на проезжей части сухой асфальт, видимость была не ограничена, горели дневные ходовые огни. При спуске с дамбы при скорости 20-25 км/ч напротив дома по ул. Уральская 116, примерно в 3-4 метрах перед вагоном увидела предмет похожий на болт, лежащий на левой рельсе, наезд на который грозил съездом вагона, поэтому применила резкое торможение. Во время торможения, в зеркало увидела, что в салоне падает женщина, которая стояла у 3-й двери спиной по ходу. Женщина сказала, что ударила спину. Вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД (л.д. 18 т. 1).

После падения 13.03.2022 ФИО3 была доставлена в ООО «Первый травмпункт». Согласно медицинскому заключению ООО «Первый травмпункт» от 24.03.2022 ФИО3 поступила в травмпункт 13.03.2022 в 19.25 с диагнозом: ***. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при нечастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких (л.д. 78 т. 1).

Из медицинской карты ФИО3 следует, что 14.03.2022 ФИО3 обратилась в ГБУЗ ПК «ГПК № 5» к травматологу с жалобами на боли в области крестца, в 5 пальце левой кисти. В анамнезе указано, что 13.03.2022 в 17:30 на работе в трамвае № ** у остановки «Цирк» при резком торможении упала назад себя, появились боли в поясничной области, в области левой кисти. ФИО3 поставлен диагноз: *** (л.д. 163-оборот).

Согласно выписке из медицинской карты пациента, ФИО3 находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ ПК «***» в период с 14.03.2022 по 26.08.2022 с диагнозом: ***, о чем был выдан листок нетрудоспособности (л.д. 53 т. 1).

21.03.2022 ФИО3 в адрес МУП «ПермГорЭлектроТранс» направлено обращение с предложением о досудебном урегулировании вопроса по сложившейся ситуации (л.д. 28 т. 1).

29.03.2022 МУП «ПермГорЭлектроТранс» в адрес ФИО3 направлен ответ на обращение, согласно которому правовых оснований для решения вопроса о компенсации морального вреда предприятием либо работодателем не имеется, в связи с тем, что административное расследование еще не завершено (л.д. 29 т. 1)

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве № 4 от 25.07.2022, 13.03.2022 при контроле проезда, в результате торможения транспортного средства, произошло падение ФИО3, в результате которого ФИО3 получила *** (код по МКБ-10 **), ей была оказана первая помощь.

Причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности, а также Инструкции, утвержденной приказом начальника МКУ «Городское управление транспорта» от 20.11.2019 № 42, Приложение № 5.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признана инженер первой категории ФИО3, нарушившая требования безопасности, в частности п.п. 3.5, 3.6 Программы по обучению мерам безопасности, Приложение № 5 Приказа начальника МКУ «Городское управление транспорта» от 20.11.2019 № 42. Степень вины ФИО3 установлена 100%. (л.д. 33-34 т. 1).

Согласно п. 1.1 Программы обучения по охране труда инженера отдела по организации линейного контроля (Приложение № 5 к Приказу № 42 от 20.12.2019) (далее – Программа), инженер должен пройти вводный инструктаж по охране труда; первичный или повторный инструктаж на рабочем месте, обучение безопасным методам труда применительно к должности инженера.

В соответствии с п. 3.5 Программы, во время движения транспортного средства передвигаться по салону, держась за поручни.

Как установлено п. 3.6 Программы, во время движения транспортного средства стоять боком по ходу движения, расставив ноги на ширину плеч и немного согнув их в коленях.

Согласно п. 3.11 Программы, для предотвращения падения при резком торможении, или ускорении транспортного средства требуется: при передвижении по салону транспортного средства держаться за поручни (п. 3.11.1); при проверке работы кондуктора, заполнении документации и оплаты проезда пассажиров инженер должен применять дополнительные точки опоры, туловищем опираться на поручни, спинки сидений и при этом ставить ноги на ширину плеч (п. 3.11.2) (л.д. 87-115 т. 1).

07.06.2022 ФИО3 обратилась в Государственную инспекцию труда в Пермском крае с заявлением о проведении проверки по факту получения травмы (л.д. 30 т. 1).

Согласно ответу на обращение № 59/10-6908-22-ОБ от 30.07.2022 в результате проверки установлено, что ФИО3 была допущена к работам без проведения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, а именно первичного инструктажа (в представленном работодателем журнале инструктажа на рабочем месте отсутствуют сведения о проведении первичного инструктажа (л.д. 31 т. 1).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № ** от 26.07.2022, составленным в отношении ведущего инженера МКУ «Городское управление транспорта» Щ. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, работник ФИО3 допущена к работам без проведения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, а именно первичного инструктажа (в представленном журнале инструктажа на рабочем месте отсутствуют сведения о проведении первичного инструктажа).

На основании постановления № ** от 26.07.2022 ведущий инженер МКУ «Городское управление транспорта» Щ. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ ПК «Пермское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» № ** от 21.06.2023 (л.д. 37-53 т. 2), ***, судя по характеру, локализации, клинико-рентгенологическим данным, образовался незадолго до обращения ФИО3 за медицинской помощью 13.03.2022 в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью воздействия с зоной приложения травмирующей силы на ***. Закрытый компрессионный перелом *** у ФИО3, судя по локализации, характеру, данным магнитно-резонансного обследования, образовался в результате механического воздействия, направленного вдоль оси позвоночного столба. Из заключения МРТ грудного отдела позвоночника от 15.10.2020 следует, что на момент проведения исследования в 2020 году у ФИО3 уже имелся ***. Таким образом, образование этого перелома при обстоятельствах и в срок, указанный в установочной части определения, а именно: «...13.03.2022... произошло дорожно-транспортное происшествие (падение пассажира)...», исключается.

Закрытый перелом основания *** у ФИО3, в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев», по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 49 т. 2).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, п.п. 1, 2 ст. 1064, п.п. 1, 3 ст. 1079, п.п. 2, 3 ст. 1083, п. 3 ст. 1099, п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 212 ТК РФ, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что вред здоровью ФИО3 причинен в результате падения в трамвае, являющегося источником повышенной опасности. МКУ «Гортранс» является работодателем, не обеспечившим безопасные условия труда, МУП «ПермГорЭлектроТранс» является владельцем источника повышенной опасности, при эксплуатации которого причинен вред здоровью. Суд исходил из того, что в данном случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о возложении на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации причиненного ФИО3 морального вреда в размере 20% - на МКУ «Гортранс», 80% - на МУП «ПермГорЭлектроТранс».

Судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции законными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы МКУ «Гортранс» о том, что вина указанного ответчика отсутствует ввиду того, что в произошедшем падении истца полностью виновата только сама ФИО3, поскольку допустила нарушения требований Программы обучения по охране труда инженера отдела по организации линейного контроля, а также доводы апелляционной жалобы МУП «ПермГорЭлектроТранс» о том, что вред причинен в результате виновных действий самой ФИО3, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно объяснениям водителя Д., следуя по ул. Уральская при спуске с дамбы при скорости 20-25 км/ч примерно в 3-4 метрах перед вагоном на левой рельсе она увидела предмет похожий на болт, наезд на который грозил съездом вагона, поэтому применила резкое торможение. Во время торможения, в зеркало увидела, что в салоне падает женщина (л.д. 85 т. 1).

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб и МКУ «Гортранс» и МУП «ПермГороЭлектроТранс», действия Д., выразившиеся в применении резкого торможения во время движения трамвая, находятся в причинно-следственной связи с падением ФИО4, находившейся в вагоне трамвая. Нарушений, допущенных истцом, в виде несоблюдения требований, установленных п.п.п 3.5, 3.6 Программы обучения по охране труда инженера отдела по организации линейного контроля, судом первой инстанции обоснованно не установлено, ввиду чего судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ФИО3 в причинении вреда ее здоровью.

Доводы апелляционной жалобы МУП «ПермГорЭлектроТранс» о том, что судом незаконно возложена ответственность по возмещению компенсации морального вреда на ответчиков в долевом порядке при отсутствии заявления об этом истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку признаются несостоятельными.

Судом установлено, что ответчик МКУ «Гортранс», являясь работодателем истца, согласно п. 4.3 трудового договора № ** от 01.03.2022 обязан создать оптимальные условия труда и организовывать трудовой процесс Работника (ФИО3) для обеспечения качественного выполнения его должностных обязанностей, в том числе исполнять обязанности, закрепленные ст. 22 ТК РФ, в частности: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Кроме того, работник ФИО3 была допущена к работам без проведения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, а именно первичного инструктажа, что подтверждается фактом привлечения ответственного сотрудника работодателя к административной ответственности и ответчиком не опровергнуто.

Тем самым, в материалы дела не представлено доказательств наличия со стороны ФИО3 грубой неосторожности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Так, трамвай, в котором произошло падение ФИО3, является источником повышенной опасности, а владельцем, который использует его на праве оперативного управления – МУП «ПермГорЭлектроТранс».

Поскольку вред здоровью ФИО3 причинен при движении в трамвае **, находившемся под управлением Д. при исполнении ей трудовых обязанностей, в результате резкого торможения во время движения, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно возложил на МУП «ПермГорЭлектроТранс», как на лицо, владеющее источником повышенной опасности, и на МКУ «Гортранс», как на работодателя ФИО3, допустившего нарушения требований по обеспечению работника безопасными условиями труда, ответственность по компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 признаками совместного участия являются согласованность, скоординированность и направленность действий на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Данные разъяснения в указанной части по аналогии в полной мере применимы к настоящему спору.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку в данном случае действия ответчиков МКУ «Гортранс» и МУП «ПермГорЭлектроТранс» не обладают признаками совместного участия по причинению вреда здоровью ФИО3, вред здоровью истца был причинен не в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что моральный вред подлежит возмещению в долевом порядке является правильным. С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно определил степень вины владельца источника повышенной опасности МУП «ПермГорЭлектроТранс» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в размере 80%, а степень вины работодателя МКУ «Гортранс» – 20%.

Доводы апелляционной жалобы МУП «ПермГорЭлектроТранс» о том, что падение ФИО3 не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде закрытого компрессионного перелома 12-го грудного позвонка, закрытого перелома основания дистальной фаланги 5-го пальца левой кисти, в связи с чем длительный период нетрудоспособности истца не является основанием к взысканию компенсации морального вреда, а взысканная с ответчика компенсации морального вреда в сумме 240000 руб. является завышенной, подлежат отклонению.

Согласно выписке из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, от 29.08.2022, ФИО3 находилась на листке нетрудоспособности с 14.03.2022 по 26.08.2022 (л.д. 53 т. 1).

Из заключения экспертов № ** от 21.06.2023 следует, что закрытый перелом основания дистальной фаланги 5-го пальца левой кисти образовался незадолго до обращения ФИО3 за медицинской помощью 13.03.2022 в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью воздействия с зоной приложений травмирующей силы на дистальную фалангу 5-го пальца левой кисти.

Закрытый компрессионный перелом 12-го грудного позвонка 1 степени у истца уже имелся на момент проведения МРТ-обследования еще в 2020 году. Образование этого перелома 13.03.2022 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия исключается.

Иные диагнозы, как-то: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», «ушиб крестца», «ушиб мягких тканей поясничной области», «з. компрессионный перелом … Л1 1 ст. без неврологических расстройств», «неосложненный перелом тела L1позвонка 1 ст.», выставлены без объективного подтверждения, не могут быть расценены как фактически полученные телесные повреждения (л.д. 48-49 т. 2).

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № **, следует, что согласно рентгену от 08.04.2022 перелом 5-го пальца консолидирован (л.д. 166-оборот, 168, 169-оборот, 171, 172-оборот, 174 т. 1).

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции обоснованно были учтены характер и степень повреждений здоровья ФИО3 в результате падения в трамвае – закрытый перелом основания дистальной фаланги 5-го пальца левой кисти, поскольку получение истцом данного повреждения подтверждено заключением проведенной по делу экспертизы. Учитывая, что допустимых достоверных доказательств получения истцом иных повреждений здоровья в результате произошедшего 13.03.2022 ДТП в материалах дела не имеется, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, чем просила истец – 300000 руб. вместо 450000 руб. заявленных.

Вопреки доводам апеллянта МУП «ПермГорЭлектроТранс» о выходе суда первой инстанции при разрешении иска за пределы исковых требований, судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Так, ФИО3 заявлено два исковых требования, одно из которых – о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требования истцом указано на получение травмы нижней части позвоночника (л.д. 212 т. 1).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Таким образом, при разрешении данного искового требования, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание все повреждения здоровья истца, полученные ФИО3 в результате падения в трамвае при исполнении своих трудовых обязанностей – ***, а не только те, которые указаны истцом в исковом заявлении. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции в данном случае не допущено.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащем образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.06.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта», Муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023 года.