Мотивированное решение составлено 27.11.2025
66RS0002-02-2024-004918-60
№2а-3893/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.11.2025 г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Полушиной М.Э.,
представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУФССП России по Свердловской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, судебному приставу ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 о признании бездействий незаконными
установил:
административный истец ФИО2, являясь взыскателем по исполнительному производству № 11457/24/66002-ИП, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным бездействие, выразившееся не рассмотрении заявления об аресте имущества должника, непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения в срок, установленный законом; в отсутствии контроля в рамках данного исполнительного производства; возложить обязанность принять полный комплекс мер.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов (далее – Железнодорожное РОСП, ГУФССП России по Свердловской области) находится исполнительное производство № 11457/24/66002-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО6 о взыскании денежных средств. 4 июля 2024 года административный истец направил ходатайство о наложении ареста на имущество должника, ответ на заявление не получен. 1 октября 2024 года административный истец направил запрос об исполнении ходатайства о наложении ареста, ответ также получен не был. При этом судебный пристав-исполнитель в нарушение закона не произвел выход по месту жительства в течение 1 суток со дня поступления ходатайства, не произвел арест принадлежащего должнику имущества. Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя о наложении ареста. Также, административный истец полагал, что врио начальника отделения не осуществляет должным образом контроль за деятельностью подчиненных сотрудников, то есть не исполняет должностные обязанности, возложенные на него законом.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО4, начальник отделения ФИО3, из числа соответчиков исключена врио начальника отделения ФИО7, в качестве заинтересованного лица - ФИО6, УФК по Свердловской области исключено из числа лиц участвующих в деле (заинтересованного лица).
Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 21.05.2025 административные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец, считая решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося судебного акта и вынесении по делу нового решения об удовлетворении требований, повторяя доводы административного иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02.10.2025 решение суда отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 22.10.2025 административное дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО5
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя административного истца, проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Железнодорожного РОСП находится исполнительное производство № 11457/24/66002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 050500106, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу № 2-195/2024, в отношении должника ФИО6 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО2
В соответствии с требованиями ст. 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам связи, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд Российской Федерации, Росреестр, ГИБДД.
По результатам направленных запросов установлены счета должника, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.
Постановлением от 08.07.2024 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, административному истцу перечислена сумма 123,96 руб.
Постановлением от 27.05.2024 должнику ограничивался выезд из Российской Федерации.
28.01.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен выход в адрес должника: <...>. В результате выхода установить имущественное положение должника не представилось возможным, так дверь в квартиру никто не открыл, извещение о вызове прием к судебному приставу-исполнителю оставлено в почтовом ящике, о чем составлен акт совершения исполнительских действий.
30.01.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО4 через систему ЕПГУ направлено ФИО6 извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, которое должником получено 02.03.2025.
Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.
Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с требованиями ст. 64 Закона об исполнительном производстве предпринял необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Субъективное отношение взыскателя к предпринятым судебным приставом-исполнителем действиям с точки зрения их достаточности и эффективности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Суд отмечает, что административным истцом оспаривается конкретный период бездействия судебного пристава-исполнителя, а именно с момента поступления заявления об аресте имущества должника. В свою очередь доказательств того, что оспариваемым бездействием были нарушены права административного истца, в материалах дела не имеется, по причине того, что судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия по розыску имущества должника (денежные средства) и наложению на него ареста. Доказательств, что у должника имеется какое-либо недвижимое и/или движимое имущество в материалах административного дела, как и в материалах исполнительного производства не имеется.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в данной части.
Разрешая требования административного иска о признании незаконным бездействия в части не рассмотрения заявления об аресте имущества должника, суд приходит к следующему.
Порядок совершения такого исполнительного действия, как наложение ареста на имущество должника, определен в ст. 80Закона об исполнительном производстве, частью 2 которого предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
04.07.2025 ФИО2 обратился в Железнодорожный РОСП с ходатайством о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства, которое поступило в отделение по почте 05.07.2025 (пятница).
В материалы дела сведений о рассмотрении данного ходатайства ФИО2 не представлено.
Между тем, не разрешение судебным приставом-исполнителем заявления взыскателя о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, не направление принятого по результатам рассмотрения указанного заявления акта в адрес взыскателя, не повлекло нарушение права ФИО2 на взыскание по исполнительному листу, поскольку совокупность исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, подтверждает осуществление необходимых действий по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества.
В силу абз. 2 ст. 255Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не всякие действия (бездействие), (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, а лишь те, которые нарушают права и охраняемые законом интересы участников исполнительного производства.
Доказательств того, что бездействиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в не рассмотрении по существу ходатайства о наложении ареста на имущество должника, не направлении принятого по результатам его рассмотрения акта, нарушены права и законные интересы взыскателя, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, возложена какая-либо обязанность, или заявитель привлечен к ответственности, суду не представлено, а судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления также и в данной части.
Разрешая требования административного истца в части признания бездействий начальника отделения в отсутствии контроля в рамках исполнительного производства № 114574/24/66002-ИП, суд исходит из следующего.
Полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Федерального закона от21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.
Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не содержится, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных данных требований.
Руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявлениеоставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Т.А. Тарасова