Судья: Иноземцева И.С. Дело №33-6057/2023 (№ 2-249/2023)

УИД 22RS0001-01-2023-000205-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шторхуновой М.В.,

судей Алешко О.Б., Сачкова С.Н.,

при секретаре Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Алейского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2023 года по делу

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за несвоевременный возврат, указывая на то, что 12 мая 2021 года истцом был предоставлен заем ФИО1 в сумме 80 000 рублей, со сроком возврата до 11 июня 2021 года, что подтверждается договором займа. В июне 2021 года истец обращался к мировому судье судебного участка Алейского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении долга по вышеуказанному договору займа. В настоящее время истцу деньги возвращены, но 04 апреля 2022 года судебный приказ №2-927/2021 был отменен. В настоящее время должник (ответчик) обратился с заявлением о повороте судебного приказа – дело на рассмотрении. С целью защиты своих прав истец вынужден обратиться в суд, дабы защитить законно удержанные деньги с ответчика. В указанный срок по договору займа от 12 мая 2021 года заемщик долг не возвратил. Истец обращался к мировому судье судебного участка Алейского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа и получил его, после чего истец предъявил данный судебный приказ к исполнению в ЕРЦ МО РФ и он был исполнен, взыскана сумма 81 300 рублей. Согласно п. 2 договора займа в случае просрочки возврата займа заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты из расчета два процента от суммы займа за каждый день просрочки до момента полного погашения займа. Просит взыскать с ФИО1 долг в размере 80 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат долга 20 000 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 3 200 рублей. Решение суда в части удержанных с ответчика денежных средств не приводить в исполнение.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2023 года постановлено исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) задолженность по договору займа от 12 мая 2021 года в размере 100 000 рублей, из которых задолженность по основному долгу 80 000 рублей, задолженность по процентам 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, решение в части удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по основному долгу в размере 80 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 300 рублей исполнению не подлежит, в ввиду фактического исполнения, всего взыскать задолженность по процентам 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 900 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда. В обоснование доводов указал, что во исполнение договора займа от 12.05.2021 года ответчик добровольно переводил истцу через Сбербанк он-лайн на его карты с 22.06.2021 до 24.10.2021 денежные суммы в размере 71500 руб., таким образом истцу заплатил 151 500 руб. (71500 руб. и 80000 руб. по судебному приказу). Суд не учел данные факты. Распечатку переводов ответчик смог взять в отделении ПАО Сбербанк после окончания контракта и возвращения с СВО. В решении суд незаконно произвел расчет процентов исходя из размера 2% в день с 12.05.2021 (срок возврата денежных средств по договору займа) до 10.09.2021 (даты первого удержания по судебному приказу), незаконно согласившись с позицией истца, но уменьшив проценты до 20000 руб. Полагает, что расчет должен быть произведен за 3 дня в сумме 2400 руб. за период с 12 июня до 15 июня 2021 года (даты подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа). Кроме того, представителем заявлено ходатайство о передаче дела в Октябрьский районный суд по правилам территориальной подсудности, определением суда от 25.04.2023 года в передаче дела отказано. Полагает, что у ответчика были уважительная причина по своевременному возврату денежных средств. В мае 2021 приходил службу по контракту в Вооруженных Силах МО РФ в г. Алейске, в июне 2021 года был отправлен в Западный военный округ перед началом СВО. В настоящее время ответчиком подан иск о признании договора займа кабальной сделкой, полагает проценты по договору огромными.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 мая 2021 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, согласно условиям которого, истец предоставляет ФИО1 заем в размере 80 000 рублей со сроком возврата 11 июня 2021 года.

Согласно п.1 договора деньги в сумме 80 000 рублей получены ФИО1 в полном объеме, что удостоверено личной подписью ФИО1

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок 11 июня 2021 года не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств перед истцом по договору займа, ФИО2 15 июня 2021 году обратился к мировому судье судебного участка Алейского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 80 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 300 рублей, всего 81 300 рублей.

24 июня 2021 года мировым судьей судебного участка Алейского района Алтайского края в рамках гражданского дела №2-927/2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от 12 мая 2021 года в размере 80 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 300 рублей.

В ходе исполнения судебного приказа от 24 июня 2021 года в счет погашения задолженности с ФИО1 в пользу ФИО2 было удержано 81 300 рублей, что подтверждается сведениями ФКУ Единый расчетный центр МО РФ о том, что удержание задолженности по договору займа из денежного довольствия ФИО1 произведено на основании судебного приказа по делу №2-927/2021 от 24 июня 2021 года в пользу ФИО3 в размере 81 300 рублей, за период с 01 сентября 2021 года по 31 января 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 04 апреля 2022 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 24 июня 2021 года по гражданскому делу №2-927/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от 12 мая 2021 года в размере 80 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 300 рублей, в связи с поступлением возражений ФИО1

06 февраля 2023 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка Алейского района Алтайского края с заявлением о повороте судебного приказа, в котором просит произвести поворот исполнения судебного приказа №2-927/2021 от 24 июня 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от 12 мая 2021 года в размере 80 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 300 рублей.

Направление указанного заявления ФИО1 послужило основанием обращения 14.03.2023 ФИО2 в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка Алейского района в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа отказано.

Разрешая спор, руководствуясь анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении, при этом исходил из того, что до обращения ФИО2 за судебной защитой его нарушенного права по возврату предоставленных им заемных денежных средств ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату долга в установленный договором срок не исполнил, доказательств, подтверждающих отсутствие договорных отношении между ним и ФИО2, а также отсутствие задолженности ответчик не представил.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении правила подсудности спора подлежат отклонению, поскольку согласно положений ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Согласно п. 5.1 заключенного договора займа от 21.05.2021г., любой спор, возникающий по договору займа от 12 мая 2021 года подлежит разрешению в суде общей юрисдикции в суде по месту нахождения займодавца.

Таким образом, стороны согласовали условие о договорной подсудности и данное условие договора недействительным не признавалось.

При подаче иска истец указал свой адрес и в договоре займа указан адрес, относящийся к подсудности Алейского городского суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что у него были уважительные причины по своевременному возврату денежных средств в связи с прохождением службы в Вооруженных Силах МО РФ в мае, июне 2021 года судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно имеющегося в материалах дела ответа на запрос суда, имеющийся в материалах дела, ФИО1, проходивший военную службу по контракту, с 27.10.2022 исключен из списков личного состава воинской части и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г.Барнаула Алтайского края.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконном начислении процентов в размере 2% в день с 12.05.2021 (срок возврата денежных средств по договору займа) до 10.09.2021 (даты первого удержания по судебному приказу), о добровольных переводах истцу через Сбербанк он-лайн на его карты с 22.06.2021 до 24.10.2021 денежной суммы в размере 71500 руб., основанием для отмены решения суда не являются.

Расчет задолженности проверен судом и признается верным.

При этом судебная коллегия отмечает, что о переводах истцу в спорный период и о несогласии с расчетом процентов стороной ответчика не заявлялось в суде первой инстанции, доказательств того, что ответчик не имел возможности представить вышеуказанные доказательства в суд первой инстанции в период рассмотрения спора с 14.03.2023 по 25.04.2023 не представлено, в связи с чем суд принимал решение по представленным в материалы дела доказательствам.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иному толкованию норм права, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алейского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: