Решение по делу № 2-199/2023 от 25.01.2023 | Советский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-199/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 25 января 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Харьковой Д.Р.

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ГУ МВД России по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ГУ МВД России по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

ФИО1 является собственником автомобиля марки иные данные на основании Договора купли-продажи транспортного средства от дата.

Согласно п. 5 Договора купли-продажи транспортного средства от дата, со слов Продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не стоит. Данный факт подтверждается открытыми данными на сайте ГИБДД, где видно, что запреты регистрационных действий были наложены только в 2022 году.

В настоящее время Имущество находится в пользовании Истца. При постановке на учет в ГИБДД, ему было сообщено, что на автомобиле наложен запрет регистрационных действий.

При проверке Автомобиля на официальном сайте ГИБДД выяснилось, что на Автомобиль наложено 98 запретов на регистрационные действия в рамках исполнительного производства номер-СД от дата, а также запрет регистрационных действий в рамках исполнительных производств номер- ИП от дата и номер-ИП от дата, возбужденных судебным приставом-исполнителем ФИО5 О.2 Владимировной.

дата Истцом и ФИО6 заключен Договор залога транспортного средства в обеспечении договора займа, в соответствии с которым Залогодатель передает в залог Залогодержателю автомобиль, в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа.

Факт регистрации уведомления о залоге Автомобиля подтверждается Расширенной выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигация), выданной дата Ф.И.О.4, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес Ф.И.О.5.

Кроме того, Истец передавал автомобиль в аренду, что подтверждается Договором аренды автомобиля от дата и Договором аренды автомобиля от дата. Истец считает, что в связи с тем, что в настоящее время Имущество находится в его владении, он проживает и работает в адрес, имущество припарковано у жилого дома по месту жительства Истца по адресу: адрес, ул. адрес, спор в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подсуден Советскому районному суду адрес.

Запреты, наложенные на Автомобиль после заключения Договора купли-продажи транспортного средства от дата, подлежат снятию с данного транспортного средства, так как они наложены на предыдущего собственника и нарушают права Истца на регистрацию транспортного средства.

Просил освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств номер-СД от дата, номер-ИП от дата и номер-ИП от дата следующее имущество: автомобиль: марка, модель: иные данные;

отменить запреты на совершение регистрационных действий (в количестве 100 штук) в отношении автомобиля: марка, модель: иные данные, наложенные в рамках исполнительных производств номер- СД от дата, номер-ИП от дата и номер-ИП от дата.

Впоследствии истец исковые требования уточнил и просил, принять уточнение исковых требований:

освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств номер-СД от «26» апреля 2022 года, номер-ИП от «08» июля 2022 года и номер от «08» июля 2022 года следующее имущество: автомобиль: марка, модель: ): марка, иные данные.

отменить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий (в количестве 100 штук) в отношении автомобиля: марка, модель: иные данные, наложенные по следующим основаниям:

ограничения в количестве 98 штук, наложенные на основании документа номер от «11» июля 2022 года, судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.2 О.В. (СПИ 18371053640332) в рамках ИП номер-СД от «26» апреля 2022 года;

ограничение, наложенное на основании документа номер от «08» июля 2022 года, судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.2 О.В. (СПИ 18371053640332) в рамках ИП номер-ИП от «08» июля 2022 года;

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением им соответствующих действий.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, ответчик своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, мог реализовать свои права в суде.

При таких обстоятельствах, суд расценивает действия ответчика по неявке в суд как злоупотреблением представленного ему права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлялось заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации, со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания.

Представитель третьего лица Дзержинского РО СП ГУ УФССП России по Волгоградской области ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках исполнительных производств номер-ИП от дата, номер-ИП от дата, номер-ИП от дата наложен запрет на регистрационные действия в количестве 100 штук в отношении автомобиля иные данные

Из карточки учета ТС следует, что собственником автомобиля иные данные, является Ф.И.О.6

Истцом в материалы дела представлен договор купли – продажи ТС от дата. Согласно указанному договору, Ф.И.О.6 продал Ф.И.О.1 автомобиль иные данные за 700000 рублей.

дата между Ф.И.О.6 и Ф.И.О.1 заключен договор залога транспортного средства от дата в обеспечение договора займа, заключенного между сторонами 21.05.2021

Предмет залога автомобиль иные данные.

Согласно акту приема – передачи Ф.И.О.6 передал Ф.И.О.1 автомобиль иные данные

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества от дата залог спорного автомобиля был зарегистрирован дата.

дата между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.10 заключен договор аренды автомобиля Ф.И.О.17, сроком на 8 месяцев.

дата между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.11 заключен договор аренды автомобиля Ф.И.О.18, сроком на 8 месяцев.

Исходя из положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника, включающий в себя запрет на распоряжение имуществом и ограничение прав по пользованию имуществом, является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Действующее законодательство (ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.08.2018 N 283-Ф8 "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации...) освобождает юридических лиц, осуществляющих торговлю автомобилями, от обязанности ставить такие автомобили на государственный учет. Возникновение права собственности на ТС не обусловлено наличием или отсутствием государственной регистрации ТС на имя нового собственника.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как было установлено судом, после приобретения автомобиля по договору купли-продажи истец не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за постановкой автомобиля на учет, тогда как положения п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя истцом не представлено. Более того со стороны истца не представлено суду доказательств, свидетельствующих о фактической передаче автомобиля ответчиком истцу. Как пояснил сам истец в судебном заседании, на автомобиле он не ездил и не ездит, хотя он сам отремонтировал его. Однако доказательств пользования автомобилем как своим собственным (чеки на приобретение запасных частей для ремонта, чеков за бензин, мойку и т.п.) суду также со стороны истца не представлено.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/№ 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу возлагаются на последнего.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств, установлено, что спорное транспортное средство до принятия в отношении него обеспечительных мер по договору купли-продажи истцу не передавалось, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у истца прав собственности или иных вещных прав на транспортные средства, что исключает освобождение спорных транспортных средств от ареста.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств в отношении ФИО4 постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Ф.И.О.19, указанное транспортное средство являлось собственностью Ф.И.О.6

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, спорный автомобиль находится в залоге у истца, что не является основанием полагать, что у истца возникло право собственности на указанное имущество.

Поскольку, судом установлено, что и на сегодняшний день титульный собственник автомобиля изменен не был, то основания для освобождения автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ГУ МВД России по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 01 февраля 2023 года.

Судья Т.В. Макарова