Дело № УИД: 23RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 июня 2025 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

секретаря ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на а/д Новороссийск - Керчь 28 км. произошло ДТП с участием т/с Haval F7x гос.номер №, которым управляла ФИО2 и т/с Камаз 6520 гос.номер №, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО1. Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2024г., ФИО2 была признана виновной в совершении вышеуказанного ДТП. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела осмотр т/с, признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 112500,00 руб. Выплаченного страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, оказалось недостаточно, для того, чтобы полностью возместить, причиненный его транспортному средству фактический ущерб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерба, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135920,01 руб., а также расходы на оплату услуг по получению квалифицированной юридической помощи в размере 15000,00 руб. и все понесенные расходы: на почтовые отправления в размере 282,04 руб. - отправка претензии (досудебного требования), расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5078,00 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, однако ранее просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчики в судебное заседание не явились, об отложении слушания по делу не просили.

Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на а/д Новороссийск - Керчь 28 км. произошло ДТП с участием т/с Haval F7x гос.номер №, которым управляла ФИО2 и т/с Камаз 6520 гос.номер №, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО1.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана винновой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК» полис XXX №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис XXX №.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела осмотр т/с, признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 112500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ посредством услуг АО «Почта России», ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) содержащим требование о доплате страхового возмещения, а так же неустойки в размере 1% в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В результате ПАО СК «Росгосстрах» доплату суммы страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ не предоставило.

Принимая во внимание Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в электронной форме, направил обращение № У-24-105620 финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в целях защиты своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил Уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению № У-24- 105620/2020-001, мотивируя его тем, что «...В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как следует из материалов Обращения, транспортное средство Заявителя, которому причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления предпринимательской деятельности. Вами не предоставлены доказательства использования Транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. При этом характеристики i транспортного средства позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях. Указанные обстоятельства не позволяют признать Вас потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ...».

Выплаченного страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, оказалось недостаточно, для того, чтобы полностью возместить, причиненный транспортному средству истца фактический ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа составила 380668,98 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей, определенная по Единой методике в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила 244748,97 руб.

Таким образом, сумма, составляющая разницу между фактическим ущербом и максимально возможным размером получения страхового возмещения от страховщика, составляет 135920,01 руб. (380668,98 руб. - 244748,97 руб.).

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Также заключение эксперта логично, соответствует материалам дела, научно обосновано, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Более того, суд доверяет заключению эксперта, оснований не доверять заключению, а также сомневаться в его профессиональной подготовке и компетенции, у суда не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, суд находит экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, следовательно, за основу размера причиненного истцу ущерба, принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 и п. 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 1 Закона № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом № 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом № 40-ФЗ, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или неучёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Выплаченного страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, оказалось недостаточно, для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему ФИО1 фактический ущерб, так как расчет страховой компании осуществлен в порядке, установленным ст. 12 Закона №40-ФЗ и Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Указанная методика (с учетом применяемых коэффициентов износа и пр.) не соответствует рыночным ценам, сложившимся в регионах и в целом по Российской Федерации.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Соответственно, возмещение имущественного вреда, причиненного автомобилю истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, используемых по назначению, подлежит на общих основаниях виновным лицом и владельцем транспортного средства ФИО2.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные механические повреждения, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, которая также является собственником транспортного средства, она и обязана возместить вред в полном объёме.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая требования закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между фактическим ущербом и максимально возможным размером получения страхового возмещения от страховщика, в размере 135920,01 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования названных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов, взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда, но с учетом установленного законом критерия разумности.

При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 5 078 руб., оплату почтовых отправлений в размере 282,04 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 135 920,01 руб., и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 5 078 руб., оплату почтовых отправлений в размере 282,04 руб., а всего 156 280,05? руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

судья Усть-Лабинского

районного суда подпись В.В. Ярушевская