УИД: 16RS0028-01-2023-000498-34
Дело № 2а-411/2023
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2023 года с. Сарманово
Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,
при секретаре Гариповой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "МКК Универсального Финансирования" к начальнику отделения старшего судебного пристава Сармановского РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, Сармановскому РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан, Главному Управлению ФССП России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО "МКК Универсального Финансирования" обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновывая его тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "МКК Универсального Финансирования" в Сармановский РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан был предъявлен исполнительный документ № 2-1427/2/2021 от 22.11.2021 года, выданный мировым судьей судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан о взыскании задолженности в размере 35859,09 рублей с должника ФИО2 Судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 27198/22/16047-ИП. По состоянию на 23.08.2023 года задолженность перед ООО "МКК Универсального Финансирования" не погашена и составляет 35859,09 рублей. Полагают меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлен, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.
Просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Сармановского РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 в рамках исполнительного производства от 28.07.2022 года № 27198/22/16047-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ 229 "Об исполнительном производстве"; Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника отделения - старшего судебного пристава Сармановского РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 в рамках исполнительного производства от 28.07.2022 года 27198/22/16047-ИП выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В судебное заседание представитель административного истца ООО "МКК Универсального Финансирования" не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом просил в иске о рассмотрении дела без их участия.
В судебное заседание представители Сармановского РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан, Главного Управления ФССП России по Республике Татарстан, начальник отделения - старший судебный пристав Сармановского РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, а также заинтересованное лицо ФИО2 не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Начальник отделения - старший судебный пристав Сармановского РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 в письменном возражении с административным иском не согласилась и просила рассмотреть дело без ее участия.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела, по представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Исходя пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем Сармановского РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан на основании исполнительного документа 2-1427/2/2021 от 22.11.2021 г., возбуждено исполнительное производство 28.07.2022 №27198/22/16047-ИП в отношении ФИО2 в пользу ООО "МКК Универсального Финансирования" в размере 35859,09 рублей.
В связи с этим судебным приставом совершались действия для своевременного исполнения требований исполнительного документа: с целью установления места проживания должника и его имущественного положения истребованы сведения из органов ЗАГСа, Росреестра, ГИБДД МВД, а также кредитных организаций.
Согласно ответам кредитных организаций, у должника имеются лицевые счета. В отношении установленных лицевых счетов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации.
Согласно ответа ГИБДД за должником не зарегистрированы транспортные средства.
Согласно ответа Гостехнадзора за должником не зарегистрирован самоходный транспорт.
В отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником 06.08.2021 года вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных.
01.09.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).
Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в орган ЗАГС, согласно полученного ответа сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы.
05.08.2022 года в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на право выезда из РФ.
При этом с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Как следует из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.
Указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя, взыскатель вместе с тем, не воспользовался правом, предоставленным ему в силу статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства либо снятии копии всех имеющихся документов, а также с иными ходатайствами к судебному приставу-исполнителю не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.
При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии, равно как и сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава.
Положения части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.
В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительных мер, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.
Само по себе неисполнение исполнительного документа в предусмотренные сроки, не может безусловно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Доказательств того, что принятие иных, комплекса мер принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем безусловно повлекло бы и привело бы к своевременному и полному исполнению требований судебного акта, не представлено.
Кроме того данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава исполнителя Сармановского РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 а не у начальника отделения старшего судебного пристава Сармановского РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1
Оценив доказательства в их совокупности, суд оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Сармановского РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства ФИО1 от 28.07.2022 года №27198/22/16047_ИП в отношении должника ФИО2 не усматривает, поскольку несоответствия действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону, а также нарушения этими действиями прав и законных интересов административного истца не установлено и находит требования административного истца неподлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО "МКК Универсального Финансирования" к начальнику отделения старшего судебного пристава Сармановского РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, Сармановскому РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан, Главному Управлению ФССП России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия должностных лиц - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.
Судья: Хайбрахманов Р.Р.