Дело № 2-1531/2025

УИД 19RS0001-02-2024-012443-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Амандус О.А.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 Яне ФИО4, ООО «Алгоритм» о признании права собственности на автомобиль в порядке наследования, истребовании имущества,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «Алгоритм» о признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (наследодатель). В собственности наследодателя находится имущество: автомобиль HINA PROFIA, 1993 года выпуска. Истец по отношению к наследодателю является наследником по завещанию. Спорный автомобиль находится у ООО «Алгоритм». ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 обратилась в Абаканский городской суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на спорный автомобиль. В удовлетворении иска было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий. Истец был привлечен в качестве ответчика. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО4 было отказано. Встречный иск ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и истребовании автомобиля у ФИО4 удовлетворен. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 отменено и направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и истребование имущества из чужого незаконного владения отказано. С учетом изложенного полагает, что оснований для удержания автомобиля у ответчиков не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, по основаниям указанным в иске, суду пояснил, что ФИО4 была признана не надлежащим собственником и ей отказано. Договор недействительный в силу ничтожности. ФИО4 было отказано в праве собственности. Истцу также было отказано, поскольку он обратился с пропуском срока. На основании того, что наследодатель составил завещание в его пользу и данный автомобиль находился в его собственности, полагает, что требования подлежат удовлетворению. Автомобиль эксплуатировался, нужно изъять автомобиль у ответчиков. Эксплуатирует автомобиль ООО Алгоритм в своей коммерческой деятельности.

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что она является собственником автомобиля. Она как физическое лицо приобретала автомобиль, учредитель ООО Алгоритм. С данными доводами истец уже обращался, ему было отказано. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что автомобиль были куплены на деньги юридического лица и формально оформлено на ФИО9. В уголовном деле наследодатель ФИО9 не отрицал, что продал автомобиль ей. ФИО2 не оспаривает, что сделка была. Фактически наследник не нес расходы на автомобиль. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Алгоритм», третье лицо ФИО3, нотариус ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу, от нотариуса имеется заявление в котором на просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (свидетельство о смерти I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов наследственного дела умершего ФИО1, видно, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились ФИО2 и сын ФИО3

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 из принадлежащего ему имущество ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес>, завещал ФИО3 Все остальное имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, завещал ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество умершего ФИО1 в виде гражданского охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия модели «Рысь» (РМФ-93); гражданского охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом модели «Тигр»; мастерских, находящихся <адрес>

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником автомобиля HINA PROFIA, 1993 года выпуска, <данные изъяты>

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником автомобиля HINA PROFIA, 1993 года выпуска, <данные изъяты>

Заявляя вышеуказанные требования, истец указывает на то, что ответчик ФИО4 не имея законных оснований, зарегистрировала право собственности на автомобиль HINA PROFIA, 1993 года выпуска, на свое имя, автомобиль находится у ФИО4

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (продавец) обязуется передать в собственность покупателя ФИО4, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки HINA PROFIA, <данные изъяты>, стоимостью 240 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО4 Яны ФИО4 к ФИО1, ООО «УЖК №», Администрации <адрес>, УФССП России по <адрес>, НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», УФНС России по <адрес> в <адрес>, Центр автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по <адрес>, ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13), ООО «Престиж», МИ ФНС № по РХ, ПАО Сбербанк России» Абаканское отделение №, ООО «НБК», ООО «Росторг», АО «Тинькофф банк» о признании права собственности на транспортное средство, оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменено. Принято новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО4 Яны ФИО4 к ФИО1, ООО «УЖК №», администрации <адрес>, УФССП России по <адрес>, НО «Республиканский фонд стального ремонта многоквартирных домов», УФНС России по <адрес>, АО «Енисейская ТЕК (ТГК-13), ООО «Престиж», ПАО «Сбербанк России», OОO «НБК», ООО «Росторг», АО «Тинькофф банк», МВД по <адрес>, ОМВД России по <адрес> о признании права собственности на транспортное средство HINO PROFIA - отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 числилась задолженность по исполнительному производству №-ИГ1 в сумме 69161,59 рублей, взыскатель - администрация <адрес>, о чем продавцу было известно. В дальнейшем сумма задолженности по исполнительным производствам перед кредиторами увеличилась до 1 123187,28 рублей.

В рамках исполнительных производств с ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями вынесено 10 постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе транспортного средства HINO PROF1A.

Доказательств того, что ФИО1 и ФИО4, заключая договор купли-продажи, действовали добросовестно, и ФИО4 были созданы препятствия в реализации её прав по договору, не представлены.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не предпринимала действий, направленных на регистрацию изменения сведений о собственнике транспортного средства в органах ГИБДД.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению запретов на регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД ФИО4 не оспаривались.

Доказательства уплаты ФИО4 транспортного налога за транспортное средство HINA PROFIA за период с 2017 г. по 2022 г. не представлены.

Указанные установленные судом обстоятельства, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО4 Яны ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ПАО Сбербанк России в лице Абаканского отделения №, Управлению ФНС по РХ, УФССП России по РХ, Центру автоматизировано фиксации ГИБДД МВД по РХ, МВД по РХ, ООО «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №», Администрации <адрес>, Министерству по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия, МУП «Водоканал», НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ООО «Престиж», АО «Тинькофф Банк», ООО «НБК», ООО «Росторг», ОМВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Главному управлению МВД России по <адрес>, ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Хакасия, ОМВД России по <адрес> Республики Хакасия, ОГИБДД УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Главному управлению МВД России по <адрес> о признании добросовестным приобретателем по договору купи-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении имущества – транспортного средства марки HINA PROFIA, 1993 года выпуска, модель № двигателя Р09С-ТВ12885, кузов № FR1PUA-10029, г/н №, от запретов на совершение регистрационных действий оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО4 Яне ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля марки HINA PROFIA, 1993 года выпуска, модель № двигателя Р09С-ТВ12885, кузов № FR1PUA-10029, г/н № недействительным.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 Яны ФИО4 в пользу наследника ФИО1 – ФИО2 автомобиль марки HINA PROFIA, 1993 года выпуска, модель № двигателя Р09С-ТВ12885, кузов № FR1PUA-10029, г/н №.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО4 Яны ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты> уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, решение Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 отменить, направить дело в указанной части в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, решение Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 Яне ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения по настоящему делу отменено, принять в указанной части новое решение. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4 Яне ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Из указанного апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Постановлением СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 за мошеннические действия, связанные с регистрацией транспортного средств, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УКК РФ – за отсутствием события преступления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что долги наследодателя ФИО1 погашены в полном объеме истцом ФИО2, запреты и ограничения с автомобиля сняты.

Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что сведения о наложенных ограничениях отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО4 не представлены доказательства вступления во владение спорным автомобилем на законных основаниях, а также сведений о реальном исполнении вышеуказанной сделки купли-продажи, следовательно, ФИО4 без законных на то оснований произвела регистрацию спорного транспортного средства.

Таким образом, спорный автомобиль из владения наследодателя ФИО1 не выбывал, на момент смерти ФИО1 являлся законным собственником автомобиля.

В соответствии с п. п.2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая то, что ФИО2 после смерти ФИО1 принял наследство по завещанию, следовательно, он принял и спорный автомобиль, принадлежащий умершему ФИО1

В соответствии с п.2 ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принимая во внимание, что при жизни ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль, после смерти ФИО1 – ФИО2 является наследником, принявшим наследственное имущество умершего по завещанию, то суд считает исковые требовании истца о признании за истцом право собственности в порядке наследования на автомобиль HINA PROFIA, 1993 года выпуска, <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 не оспаривала тот факт, что спорный автомобиль находится у нее.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая то, что истец в порядке наследования является собственником спорного автомобиля, ответчик не представил суду доказательств законного основания его удержания, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования и истребовать у ФИО4 автомобиль HINA PROFIA, 1993 года выпуска, <данные изъяты>

Поскольку на сегодняшний день за ФИО4 зарегистрировано право собственности на автомобиль и спорный автомобиль находится у ФИО4, следовательно надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, поэтому в иске ФИО2 к ООО «Алгоритм» о признании права собственности на автомобиль в порядке наследования, истребовании имущества, следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также, с учетом удовлетворенных требований с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 33 670 руб., которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 Яне ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО2 (паспорт №) право собственности в порядке наследования на автомобиль HINA PROFIA, 1993 года выпуска, <данные изъяты>

Истребовать у ФИО4 Яны ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) автомобиль HINA PROFIA, 1993 года выпуска, <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 Яны ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в размере 33 670 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Алгоритм» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья О.А. Амандус

Мотивированное решение изготовлено и подписано 04 авгста 2025 года