Уид 69RS0019-01-2023-000028-14 дело № 2-74/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года с. Лесное

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Москалева Ю.Н.

при секретаре Березиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Лесное Тверской области гражданское дело № 2-74/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления на получение банковской карты Банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту «VISA Classic». Операции по указанной карте учитываются на счёте №. Как следует из заявления на получение банковской карты, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, тарифами и обязался их выполнять. В процессе обслуживания банковской карты клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы "TPS - transaaction processing system" в период с 01.10.2020 по 13.12.2020, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств Банка (порождали возникновение технической задолженности). Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA от 13.12.2020 г. На счете карты ответчика имелся доступный баланс карты, который в связи с техническим сбоем был увеличен и которым ответчик воспользовался. В течение этого периода ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения Банка, совершил расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность. Таким образом, сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя составила 52930, 88 руб. Указанные обстоятельства возникновения задолженности подтверждаются отчетом по счету карты ФИО1, отчетом о всех операциях по счету карты ответчика, выпиской по карте. Банк направил ответчику требование о возврате суммы технической задолженности по карте. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Истец просит суд: взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска представитель фамилия имя отчество1 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался посредством направления документов по адресу регистрации, а также адресу, указанному в анкете клиента, судебную корреспонденцию не получил, документы вернулись в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст.ст. 6.1, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на получение банковской карты ПАО Сбербанк выдал ФИО1 дебетовую банковскую карту «VISA Classic».

В процессе обслуживания банковской карты произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы "TPS - transaaction processing system", который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA.

Факт технического сбоя подтверждаются актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA от 20.04.2021 г.

ФИО1 В течение указанного периода совершил расходные операции по счету карты, не возместив Банку денежные средства.

Размер суммы технической задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя, составила 52930, 88 руб., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету карты, отчетом об операциях.

Таким образом, поскольку факт возникновения технической задолженности в процессе рассмотрения дела установлен, подтверждается представленными ПАО Сбербанк документами, ответчик возражений относительно исковых требований суду не представил, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в материалах дела отсутствуют сведения, могущие служить основанием для уменьшения или освобождения ФИО1 от уплаты судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 сумму неосновательного обогащения в размере 52 930 (пятидесяти двух тысяч девятисот тридцати) рублей 88 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1787 (одной тысячи семисот восьмидесяти семи) рублей 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2023 года